Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминовой И.О. к Поминову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Поминова М.В. к Поминовой И.О. о разделе имущества
по апелляционной жалобе Поминова М.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Поминова М.В. и его представителя Вислобоковой Е.В., поддержавших жалобу, представителя Поминовой И.О. Тогушевой Л.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поминова И.О. обратилась в суд с иском к Поминову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с *** г. по *** г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
В период совместной жизни было приобретено имущество: ковёр, поликарбонат, профиль и шайбы, две стиральные машины ARISTON 104, автомобильная магнитола DVD Pioneer, автомобиль ВАЗ 21213, DVD- плеер SAMSUNG DVD-130, ноутбук NB Acer, фрезер Bosch, фреза, рулон, контактный секатор, краскораспылитель, набор 3 в 1 Bosch, лобзик, диван "Джулия", набор из двух пилок Bosch, станок сверлильный, мотокультиватор НВ 445,0 R Viking (Юг), музыкальный центр LG и другое, всего на общую сумму 425 574 руб. 25 коп. Приобреталось имущество в основном на кредитные средства, которые она брала на своё имя. Основная часть указанного имущества осталась в доме Поминова М.В.
Просит выделить ей определённый перечень имущества всего на общую сумму 218 830 руб., взыскать с Поминова М.В. 1/2 долю от сумм, выплаченных ею кредитных обязательств, - 1 087487 руб. 07 коп.
Поминов М.В. обратился в суд с встречным иском к Поминовой И.О. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что не согласен с предложенным истицей вариантом раздела имущества, также с оценкой стоимости данного имущества и с количеством совместно нажитого имущества. Считает, что в период брака ими было приобретено имущества гораздо больше, которое в основном было вывезено 19 мая 2016 года Поминовой И.О., приводит свой перечень общего имущества супругов.
С учётом уточненных исковых требований Поминов М.В. просит выделить ему поликарбонат, профиль и шайбы и другое имущество, на общую сумму 309 098 руб. 25 коп. Оставшееся имущество просит выделить Поминовой И.О., взыскав с неё компенсацию за 1/2 долю нажитого имущества в размере 152 700 руб. 50 коп.
Кроме того указывает, что 18.12.2009 г. им была продана 1/4 доля квартиры в г. Тамбове, принадлежавшая ему на основании договора приватизации и в тот же день куплена 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: ***, которые он просит исключить из раздела, признав его личным имуществом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года исковые требования Поминовой И.О. удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое супругами Поминовой И.О. и Поминовым М.В. имущество, при этом выделено Поминовой И.О. и признано за ней право собственности на: контактный секатор, краскораспылитель, пароварка Tefal, кофемашину Siemens, фритюрницу Philips, кухонный комбайн Moulinex, телевизор LG, телевизор SAMSUNG, хлебопечь, набор кастрюль, фен, холодильник SAMSUNG, портативный DVD-плеер SAMSUNG L75A, палатку 4-х местную, газовый обогреватель Прораб, шланг для воды, катушку для шланга, стулья для отдыха 3 штуки, утюг, постельное белье 1 комплект, одеяло, плиту 2-х конфорочную электрическую, стулья барные 2 шт., лавку ручной работы, решётку гриль, электротример, столик складной походный, весы бытовые, одну стиральную машину ARISTON 104, ноутбук NB Acer, микроволновая печь LG, соковыжималку, музыкальный центр LG. Всего на сумму 170587 руб.
Выделено Поминову М.В. и признано за ним право собственности на: поликарбонат, профиль и шайбы, одну стиральную машину ARISTON 104, автомобильную магнитолу DVD Pioneer, DVD-плеер SAMSUNG DVD-130, автомобиль ВАЗ 21213, фрезер Bosch, фрезу, рулон, набор 3 в 1 Bosch, лобзик, диван "Джулия", набор из двух пилок Bosch, станок сверлильный, кондиционер LG, колонки Магнат, шуруповерт, болгарку, перфоратор, набор инструментов, пилу дисковую, строительный степлер, домашний кинотеатр, тепловую пушку, видеокамеру, автомобильный телевизор, насос для качания воды, тачку садовую, палатку 2-х местную, холодильник, матрас надувной Intex, стулья для отдыха 3 шт., набор кастрюль, утюг, блендер Tefal, фен, садовый инвентарь, постельное белье 2 комплекта, подушки 3 шт., одеяло 1 шт., мангал ручной работы, стулья 2 шт. Всего на сумму 230995 руб. 55 коп.
Взыскана с Поминова М.В. в пользу Поминовой И.О. компенсация недостающей доли за движимое имущество в размере 30204 руб. 27 коп., а также средства, уплаченные по кредитному договору от 14.01.2016 г. после прекращения брачных отношений в размере 256168 руб. 17 коп.
Признана личным имуществом Поминова М.В. и исключена из раздела 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска Поминовой И.О. и встречного иска Поминову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Поминов М.В. просит изменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года и принять новое решение, которым помимо имущества, переданного Поминовой И.О. передать ей, а не ему, диван "Джулия" стоимостью 26 500 руб., а также передать ей второй шланг стоимостью 2000 руб., который никому судом не передан, в таком случае имущество делится практически пополам и ему не придётся выплачивать Поминовой И.О. 30 204 руб. 27 коп.
Настаивает на том, что 1/4 доля земельного участка также подлежала исключению из раздела, однако суд в резолютивной части решения этого не указал, хотя признал, что 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка личное имущество Поминова М.В.
Обращает внимание на то, что портативный DVD-плеер SAMSUNG L75A был вывезен Поминовой И.О. 19 мая 2016 года, когда она съезжала из дома родителей Поминова М.В. Следовательно, плеера у него нет, а поэтому он не имеет возможности передать его Поминовой И.О.
Не согласен с тем, что домашний кинотеатр признан общим имуществом, так как такое имущество в период брака Поминовыми не приобреталось и у Поминова М.В. его нет.
Также Поминов М.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него денежных средств - половины денежных средств, выплаченных Поминовой И.О. в погашение кредита, взятого ею 14 января 2016 года. Настаивает на том, что не знал о том, что бывшая супруга брала данный кредит, не согласен с тем, что на оставшиеся денежные средства от потребительского кредита, были куплены диски и шины для автомашины стоимостью 13 000 руб., ответчику часы наручные стоимостью 8 000 руб., усилитель для автомашины стоимостью 3 800 руб., набор инструментов стоимостью 8 000 руб., ответчику куртка-ветровка стоимостью 4 000 руб., произведён ремонт автомашины.
Вышеназванные вещи Поминов М.В. с Поминовой И.О. не покупали, диски и шины на автомашину, а также ремонт автомашины, Поминов М.В. производил на собственные денежные средства после прекращения брачных отношений.
Поминовой И.О. не представлено доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части определения имущества, подлежащего передаче Поминовой И.О. и, соответственно, размера компенсации за отступление от равенства долей и для отмены того же решения в части признания долга общим ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу и определяя перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 1 - 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что общим имуществом супругов является имущество, перечисленное в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, определяя имущество, подлежащее при разделе передаче каждому из супругов, суд первой инстанции не учёл, что из смысла вышеприведённых норм закона следует, что при отсутствии между супругами соглашения о разделе, именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в таком случае раздел имущества должен быть произведён таким образом, чтобы стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов наиболее соответствовала размеру стоимости его доли в общем имуществе, и компенсация при превышении стоимости имущества над причитающейся долей была минимальной.
Поминовой И.О. судом передано имущества на сумму 170587 руб., Поминову М.В. передано имущества на сумму 230995 руб. 55 коп.
При этом усматривается, что у супругов имеется имущество, которое по стоимости возможно было разделить таким образом, чтобы бывшим супругам передавалось практически равное по стоимости имущество.
Так Поминову М.В. передан диван "Джулия" стоимостью 26 500 руб., притом что препятствий для передачи этого имущества Поминовой И.О. не имеется, кроме того, действительно, из мотивировочной части решения следует, что общим имуществом супругов являются два шланга, каждый стоимостью 2000 руб., тогда как один из двух шлангов не передан никому.
Учитывая, что Поминову М.В. передано имущества гораздо большей стоимостью, чем стоимость причитающейся ему доли, диван и шланг должны быть переданы Поминовой И.О., тогда стоимость имущества, подлежащего передаче Поминовой И.О., будет составлять 199087 руб., стоимость имущества, подлежащего передаче Поминову М.В., 204495 руб. 55 коп. В таком случае Поминовой И.О. присуждается денежная компенсация в размере 2704 руб. 27 коп. (стоимость 1/2 доли имущества 201791 руб. 30 коп.)
Ссылки в жалобе на то, что Поминовыми не приобретался домашний кинотеатр, опровергаются описью имущества, составленной судебным приставом-исполнителем, указывающей на то, что по месту жительства Поминова М.В. имеется домашний кинотеатр, доказательств того, что этот кинотеатр приобретался не Поминовыми податель жалобы не представил.
Указание на невозможность передать Поминовой О.И. портативный DVD-плеер опровергается объяснениями Поминова М.В., данными в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания 05 февраля 2018 года, о том, что DVD-плеер находится у него, и он просит при разделе передать его ему (т. 1 л.д. 174об.).
Возражения Поминовой И.О. в получении дивана при разделе имущества, в том числе и потому, что его некуда ставить, сами по себе не могут служить основанием для передачи дивана Поминову М.В.
Нежелание супругов получать при разделе конкретное имущество, но желание получить денежную компенсацию за передачу данного имущества другому супругу, не свидетельствует о том, что такое имущество должно быть передано тому супругу, у которого такое имущество находится, тем более, если в таком случае стоимость передаваемого имущества будет существенно превышать стоимость причитающейся ему доли.
Судом установлено, что фактически семейные отношения между Поминовыми прекращены 19 мая 2016 года.
Взыскивая с Поминова М.В. в пользу Поминовой И.О. денежные средства - половину от денежных средств, уплаченных Поминовой И.О. банку по кредитному договору от 14 января 2016 года после 19 мая 2016 года, суд первой инстанции, как следует из смысла решения, исходил из того, что кредит был получен Поминовой И.О. в период брака, тогда как после 19 мая 2016 года по 11 ноября 2017 года возвращался только Поминовой И.О.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Поминов М.В. в ходе разбирательства дела признавая, что их семья пользовалась кредитами, заявлял, что такие кредиты погашались, утверждал, что давал Поминовой И.О. деньги на их погашение, о кредитном договоре от 14 января 2016 года он не знал, согласия на его получение не давал, какого-либо имущества ими не приобреталось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Поминова М.В. обязанности по возмещению Поминовой И.О. половины денежных средств, уплаченных ею банку при возврате кредитных средств после прекращения семейных отношений, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор от 14 января 2016 года на сумму 450000 руб. был заключен по инициативе обоих Поминовых в интересах семьи, либо является обязательством Поминовой И.О., по которому все полученное было использовано на нужды семьи, законных оснований для удовлетворения требований Поминовой И.О. о признании долга общим у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что имущество, приобретённое Поминовым М.В. по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года - 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка по адресу: *** оплачено только денежными средствами, полученными им от продажи 18 декабря 2009 года доли квартиры, приобретённой им по безвозмездной сделке - договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 20 мая 2009 года, то есть является личным имуществом Поминова М.В.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Поминовой И.О. Тогушевой Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Поминова И.О. на 1/4 долю земельного участка по ул. *** не претендует.
Вместе с тем, признавая личным имуществом имущество, приобретённое Поминовым М.В. по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года, суд признал личным имуществом Поминова М.В. только 1/4 долю дома, ошибочно не указав о признании его личным имуществом также и 1/4 долю земельного участка.
В таком случае резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года в части раздела общего имущества изменить, в части удовлетворения исковых требований о признании долга общим отменить.
Выделить также Поминовой И.О. в собственность диван "Джулия" и шланг, всего на общую сумму 199087 рублей.
Исключить из перечня переданного в собственность Поминову М.В. имущества диван "Джулия" и определить, что ему передано имущества на общую сумму 204495 рублей 55 коп.
Взыскать с Поминова М.В. в пользу Поминовой И.О. денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 27 коп.
В удовлетворении исковых требований Поминовой И.О. к Поминову М.В. о признании долга общим и взыскании уплаченных денежных средств отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года указанием о том, что личным имуществом Поминова М.В. является также 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
