Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3355/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Букреевой Е.В.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года дело по иску Храмцова Геннадия Алексеевича, Храмцовой Нины Всеволодовны к Мельнику Виталию Евгеньевичу о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мельника В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Храмцова Геннадия Алексеевича, Храмцовой Нины Всеволодовны к Мельнику Виталию Евгеньевичу о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мельник Виталия Евгеньевича в пользу Храмцова Геннадия Алексеевича сумму ущерба в размере 57800 руб.00 коп, возмещение УТС 75 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 10000 руб. и услуг представителя в сумме 6 200 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3962 руб. 66 коп., а всего 162 295 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований Храмцова Геннадия Алексеевича к Мельник Виталию Евгеньевичу отказать.
Взыскать с Мельник Виталия Евгеньевича в пользу Храмцовой Нины Всеволодовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 15 300 рублей, (пятнадцать тысяч триста рублей) в остальной части иска отказать.
Взыскать с Мельник Виталия Евгеньевича на счет ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста РФ (получатель: <данные изъяты> УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с <данные изъяты>), р/сч.: <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г. Курск, БИК <данные изъяты>, код БК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Храмцов Г.А., Храмцова Н.В. обратились в суд с иском к Мельнику В.Е. о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 30.12.2017 г., примерно в 06 час 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мельнику В.Е. и под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Храмцову Г.А. и находящегося под его же управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, Храмцов Г.А., Храмцова Н.В. и их внук Храмцов И.А. обращались за медицинской помощью, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Мельник В.Е., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 г. По мнению истца, водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Мельник В.Е. нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3 ПДД РФ - не выполнил требования "уступите дорогу" предписанное дорожным знаком 2.4; п. 1.5 ПДД РФ - не справился с управлением, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Храмцов Г.А. с учетом Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Просили взыскать с Мельника В.Е. в пользу истца Храмцова Г.А. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля - 57800 руб., возмещение УТС - 75333, 65 руб., расходы по оплате госпошлины - 3862, 67 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., юридические расходы - 6200 руб., компенсация морального вреда - 2500 руб., в пользу истца Храмцовой Н.В. просили взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Ответчик Мельник В.Е. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельник В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать, размер ущерба взыскать с учетом износа, снизить размер судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель Мельника В.Е. - Ломакина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Храмцова Г.А - Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение в части возмещения морального вреда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 г. примерно в 06 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, под управлением Мельника В.Е. и ему принадлежащего, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Храмцову Г.А. и находящегося под его же управлением.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, Храмцов Г.А., Храмцова Н.В. и их внук Храмцов И.А. обращались за медицинской помощью.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, Мельник В.Е., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 г.
Водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, Мельник В.Е. нарушил ряд пунктов Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3 ПДД РФ - не выполнил требования "уступите дорогу" предписанное дорожным знаком 2.4; п. 1.5 ПДД РФ - не справился с управлением, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем истца; п. 13.11(1) ПДД РФ - при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Мельника В.Е. ДТП причинены повреждения автомобилю и вред здоровью истцов, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик Мельник В.Е., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им вред, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, денежной компенсации морального вреда, поскольку истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, плохом самочувствия.
Судом также установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от 10.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Храмцову Г.А. на момент ДТП 30.12.2017 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N по результатам фактического осмотра без учета износа составляет457800 руб., с учетом износа - 435300 руб., величина утраты товарной стоимости - 75333,65 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 57800 руб. и УТС в размере 75333,65 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что ответчиком не предпринято мер к возмещению причиненного Храмцовым вреда. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцам в результате ДТП не были причинены телесные повреждения не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцам оказывалась медицинская помощь врачами скорой помощи и в последующем они испытывали физическую боль.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен был быть определен судом с учетом износа автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 указанного постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
