Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3355/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3355/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баканова Владимира Семеновича к Базановой Наталье Юрьевне, Базанову Юрию Юрьевичу об определении долей должников в совместном имуществе,
по апелляционным жалобам ответчиков Базановой Натальи Юрьевны, Базанова Юрия Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Баканова Владимира Семеновича к Базановой Наталье Юрьевне, Базанову Юрию Юрьевичу об определении долей должников в совместном имуществе удовлетворить.
Определить доли Базановой Натальи Юрьевны и Базанова Юрия Юрьевича в праве общей совместной собственности на жилое помещение -*** квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, признав за Базановой Натальей Юрьевной право общей долевой собственности в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли, признав за Базановым Юрием Юрьевичем право общей долевой собственности в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли.
Взыскать с Базановой Натальи Юрьевны в пользу Баканова Владимира Семеновича судебные расходы в размере 2650 руб.
Взыскать с Базанова Юрия Юрьевича пользу Баканова Владимира Семеновича судебные расходы в размере 2650 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Базанова Ю.Ю., представителей ОСП Первомайского округа города Мурманска Свиридовской М.П. и Варфоломеевой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баканов В.С. обратился в суд с иском к Базановой Н.Ю., Базанову Ю.Ю. об определении долей должников в совместном имуществе.
В обоснование иска указал, что ответчики являются должниками по исполнительным производствам, по которым истец является взыскателем. Общая задолженность ответчика Базанова Ю.Ю. перед истцом составляет 1 234995 рублей 96 копеек, ответчика Базановой Н.Ю. - 692504 рубля 21 копейка. Данная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Ответчики с _ _ года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, имеют в общей совместной собственности приобретенную в период брака *** квартиру, расположенную по адресу: ....
С учетом уточнения иска просил определить доли ответчиков в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... равными по 1/2 доли; взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, ПЖСК Морской фасад, ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Лента".
В судебном заседании истец Баканов B.C. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Базанов Ю.Ю. возражал против иска.
Ответчик Базанова Н.Ю. в судебное заедание не явилась.
Представитель третьего лица - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - в судебном заседании Мамугина И.Ю. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представители иных третьих лиц Администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, ПЖСК Морской фасад, ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Лента" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Базанова Н.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований об определении долей не связано с восстановлением либо защитой каких-либо прав истца, в связи с чем такой иск не мог быть удовлетворен.
Ссылаясь на положения статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, указывает, что возможность принудительного выдела доли каждого из супругов-должников в совместном имуществе возможна только в исключительных случаях при установлении факта отсутствия у каждого из супругов какого-либо личного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, ответчику Базанову Ю.Ю. принадлежит *** доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в котором также находится бытовая и иная техника, на которую также может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Исходя из указанного, полагает, что истцом не представлено доказательств недостаточности личного имущества каждого из супругов для удовлетворения требований истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.
Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Базанов Ю.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные указанным ответчиком Базановой Н.Ю. в апелляционной жалобе.
Также обращает внимание, что основанием для удовлетворения иска послужило установление судом факта наличия у каждого из ответчиков перед истцом задолженности, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства он указывал на то, что задолженность перед истцом им погашена в полном размере.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Баканов B.C., ответчик и Базанова Н.Ю., представители третьих лиц Администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, ПЖСК Морской фасад, ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Лента", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2008 года с Базанова Ю.Ю. в пользу Баканова В.С. взыскана денежная сумма в размере 1248 675 рубля 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 16 сентября 2008 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска * от 01.07.2008 в отношении должника Базанова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство * (л.д.14).
Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, в отношении ответчика Базанова Ю.Ю. на исполнении в ОСП имеется сводное исполнительное производство *-ИП в отношении различных взыскателей, по которому общая сумма задолженности составила 2 362790 рублей 80 копеек, куда также входит задолженность перед взыскателем Бакановым B.C. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска * от 01.07.2008, сумма задолженности 1234995 рублей 96 копеек.
Согласно информации ОСП Первомайского округа г.Мурманска, с должника Базанова Ю.Ю. в раках исполнительного производства на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска по делу * от 01.07.2008 были взысканы денежные средства на общую сумму 13678 рублей 20 копеек (л.д.15). Принятыми мерами не представилось возможным исполнить решение суда в полном объеме, исполнительное производство на момент вынесения решения не окончено.
Также согласно сведений, представленных ОСП Первомайского округа г.Мурманска, истец Баканов В.С. является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве *-ИП в отношении ответчика Базановой Н.Ю., в состав которого входит 5 исполнительных производств на общую сумму 758492 рубля 18 копеек, из которых задолженность перед Бакановым B.C. составляет 724 632 рубля 11 копеек (л.д.125). Принятыми мерами не представилось возможным исполнить решение суда, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска проверялось имущественное положение должников, при этом иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед истцом, у Базановой Н.Ю. и Базанова Ю.Ю. не было установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Базановым Ю.Ю. заявлено об уплате взыскателю Баканову B.C. всей суммы остатка долга в размере 1234995 рублей 96 копеек, что не оспорено истцом в судебном заседании, однако каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, исполнительное производство в отношении данного должника на момент вынесения оспариваемого решения не окончено.
Ответчики Базанова Н.Ю. и Базанов Ю.Ю. с _ _ год и по настоящее время состоят в браке. В период брака Базанова Н.Ю. и Базанов Ю.Ю. приобрели *** квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную на 01 и 02 этажах в ... (л.д.17-23). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, указанный объект недвижимого имущества находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 17-18), согласно сведениям УФМС России по Мурманской области, данное жилое помещение не является единственным жильем ответчиков, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
Установив изложенные обстоятельства, и учитывая, что спорное жилое помещение - квартира, по адресу: ..., приобретена ответчиками в период брака (что не оспаривалось сторонами), суд обоснованно признал данное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов.
Удовлетворяя заявленные требования истца об определении долей в общем имуществе супругов, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, регулирующими правовой статус имущества супругов и, установив, что принадлежащее ответчикам спорное имущество является общим имуществом супругов, на долю должников в котором может быть обращено взыскание по требованию кредитора; учитывая, что данное имущество соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а также не установив иного подлежащего разделу общего имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованию кредитора, произвел раздел указанного недвижимого имущества, определив долю каждого из супругов в размере 1/2 в соответствии с требованиями семейного законодательства. При этом, судом учтено, что оба супруга имеют самостоятельные обязательства перед истцом.
Способ защиты прав кредитора избран судом в пределах заявленных требований, основанных на положениях статей 256, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у каждого из супругов имелось иное личное имущество на которое также возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияет, т.к. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств наличия у них в собственности иного имущества, которое на момент рассмотрения заявленного спора может быть реализовано, и за счет которого возможно погасить долговые обязательства перед истцом. Также, ответчиками не было представлено суду и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ими принимались меры по погашению долга и исполнению решений суда. Кроме того, предмет иска определяется истцом и дело рассматривается в пределах заявленных требований, оба супруга имеют самостоятельные обязательства перед истцом, истец просил определить долю должников в праве совместной собственности супругов на квартиру расположенную по адресу: ..., из информации представленной ОСП Первомайского района в отношении должников, иного имущества на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание для удовлетворения требований истца, установлено не было.
Довод жалобы ответчика Базанова Ю.Ю. о погашении в полном объеме задолженности перед истцом, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которому в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Довод апелляционной жалобы ответчика Базановой Н.Ю. о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела видно, что Базанова Н.Ю. знала о нахождении в производстве Первомайского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку получала повестки на ранее назначенные судебные заседания. (л.д.69, 81, 98).
19 мая 2017 года судом в адрес ответчика Базановой Н.Ю. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу её регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 107-108, 123). Доказательств того, что Базанова Н.Ю. не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Базановой Н.Ю., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия данного ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последней судебная корреспонденция направлялась.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базановой Натальи Юрьевны и Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
