Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3355/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3355/2016
12 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Солоденова А.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года по иску Солоденова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Солоденов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно, просил взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 624.927 руб., судебные расходы размере 15.000 руб., мотивировав требования неисполнением со стороны ответчика условий договора страхования в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением суммы страхового возмещения на размер УТС и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 132.170 руб. 71 коп.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года Солоденову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности Гусев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, просил принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Солоденов А.А., его представитель Гусев А.В. представитль ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Горелкин А.А., Комова О.В, , Терехов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 22 января 2016 года в 16 час. 20 мин. у …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля L. гос. рег. знак …под его управлением и автомобиля F. гос. рег. знак …принадлежащего Терехову А.С. и под его управлением, а также автомобиля Ш. гос. рег. знак …, принадлежащего Комовой О.В., под управлением Горелкина А.А. и по его вине.
В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1.024.927 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Кроме того, между собственником автомобиля Ш. - Комовой О.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страховому риску «гражданская ответственность». При заключении договора согласован его срок - с 20.08.2015 г. по 19.08.2016 г. Страховая сумма, согласно страховому полису составляет 1.000.000 руб. Страховая премия по договору в размере 3.000 руб. оплачена полностью. В соответствии с п. п. 4.5, 5.11 Правил Страхования, на условиях которых заключен договор, установлена безусловная франшиза (размер невозмещаемого ущерба) по каждому страховом случаю в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая на момент страхового случая составила 400.000 руб.
В рамках указанного договора, ответчик в установленные договором сроки перечислил истцу страховое возмещение в размере 600.000 руб., то есть в размере страховой суммы (1.000.000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (400.000 руб.).
Установив указанные обстоятельства, оценив их в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление безусловной франшизы положениям пункта 1.2.20 Правил, на которые ссылается истец, никак не противоречит. Доводы апелляционной жалобы в части понимания стороной истца условий Правил страхования, основаны на неверном толковании положений договора и закона, в связи с чем основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются.
Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения ( ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоденова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
