Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33550/2022


30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морева А.Н. на определение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Морева А.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2022 года Преображенским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску Морева А.Н. к ООО "БАСТИОН" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

После вынесения судом решения через экспедицию суда поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика на общую сумму сумма и на транспортное средство марки "ГАЗОН Луидор ЗОЮ GD, г.р.з. А604АТ797, принадлежащее ООО "БАСТИОН".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Морев А.Н. по довода частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Моревым А.Н. не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru