Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33546/2022

г. Красногорск, Московская область 19 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу Тихонова В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ручкин В.В. обратился в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. исковые требования Ручкина В.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель Ручкина В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 г.

В судебном заседании первой инстанции истец Ручкин В.В. и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Тихонов В.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Ручкина В.В. в заявленном размере.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Тихоновым В.В. подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашения об оказании юридической помощи от 18 января 2021 г. Ручкин В.В. понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждении расходов представителем истца в материалы дела предоставлен оригинал соглашения об оказании юридических услуг от 18 января 2021 г., заключенное между Ручкиным В.В. и адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 8" Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва Мурадян А.Э.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Мурадян А.Э., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях 9 июня 2022 г. (л.д. 48), 28 июля 2021 г. (л.д.82-83), 16 августа 2021 г. (л.д.107-109), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, возражения ответчика по размеру заявленной суммы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика Тихонова В.В. в пользу истца Ручкина В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонова В. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка