Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3354/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 463,75 руб., указав, что в соответствии с кредитным договором N 105615034 от 12 апреля 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 155 760 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня (с 12 апреля 2013 года по 13 апреля 2017 года); ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года требования АО "ФИО1" удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N 105615034 от 12 апреля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 153 463,75 руб., из которых: 127 919,26 руб. - основной долг, 21 744,49 руб.- начисленные проценты, 3800 - плата за пропуск минимального платежа, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4269,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание по причине прохождения лечения и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N 105615034 на сумму 155 760 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня (с 12 апреля 2013 года по 13 апреля 2017 года). Во исполнение условий кредитного договора банк открыл ответчику банковский счет N 40817810100081827812 и 12 апреля 2013 года, на который была перечислена сумма кредита в указанном размере.

В соответствии с договором, а также условиями предоставления потребительских кредитов (пункты 4.1, 4.2) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей); при этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810100081827812 ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав 29 сентября 2017 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 158 928,47 руб. и сроке её погашения - 28 октября 2017 года.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 года составила 153 463,75 руб. (127 919,26 руб. - основной долг, 21 744,49 руб.- начисленные проценты, 3800 - плата за пропуск минимального платежа).

До обращения в суд с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору N 105615034 от 12 апреля 2013 года в размере 153 463,75 руб.; вынесенный 9 апреля 2020 года судебный приказ N 2-713/2020 был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО2 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, так как ФИО2 18 ноября 2021 года получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2021 года на 09:30, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил; в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с 30 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года (мазок на COVID-19 от 1 ноября 2021 года был отрицательным), после этого по 17 декабря 2021 года проходил амбулаторное лечение.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка