Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5429/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Власову А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Власова Александра Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. (с учетом определения от 12 апреля 2021 г. об устранении описки).
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Власову А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 09 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 78 000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами, однако обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 189 руб. 73 коп., в том числе сумма по основному долгу 74 098 руб. 37 коп., по процентам за пользование суммой займа 7 677 руб. 42 коп., по штрафам и неустойкам - 9 413 руб. 94 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик с иском не согласился, оспаривал заключение соглашения о кредитовании, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 09 апреля 2013 г. в размере 85724 руб. 06 коп., в том числе: в том числе просроченный основной долг 70 393 руб. 45 коп., начисленные проценты - 5 916 руб. 67 коп., штрафы и неустойки - 9 413 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 97 коп.
С данным решением не согласился ответчик Власов А.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не заключал соглашение о кредитовании. Поданное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов, бесспорно подтверждающих требуемую сумму задолженности, необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по требованиям банка.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. ответчик обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 28,99%. В тот же день ответчиком принято Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, установлен лимит кредитования - 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,99 % годовых, с платежным периодом - 20 календарных дней. Полная стоимость кредита составила 38,67% годовых.
Власов А.М. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования Счета Кредитной карты, в том числе размерами комиссий, штрафов и пеней, установленных в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тарифами, что подтверждается анкетой-заявлением с личной подписью ответчика.
Для учета задолженности Клиента Банк открыл заемщику ссудный счет, а также текущий счет N с предоставлением в пользование пластиковой карты (пункты 3.3, 6.1 Общих условий).
Свои обязательства ОАО "АЛЬФА-БАНК" выполнило, предоставив Власову А.М. банковскую кредитную карту, зачислив на нее денежные средства.
В нарушение Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" у ответчика образовалась задолженность по кредиту.
Согласно выписке по счету за период с 29 марта 2016 г. по 27 июня 2016 г. задолженность по банковской карте, открытой на имя Власова А.М., составляет 91 189 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга 74 098 руб. 37 коп., проценты за пользование суммой займа 7 677 руб. 42 коп., штрафы и неустойки - 9 413 руб. 94 коп.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 02 апреля 2019 г.; судебный приказ был отменен 03 сентября 2019 г., обращение к настоящим иском последовало 10 февраля 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом в пределах сроков исковой давности требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности, исключив из периода взыскания один минимальный ежемесячный платеж за платежный период с 10 по 30 марта 2016 г.
Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что соглашение о кредитовании не подписывал.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
В данном случае соглашение о кредитовании было заключено между сторонами путем акцепта банком оферты Власова А.М. Единый документ, подписанный сторонами, в данном случае не требуется.
Ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы "документов, бесспорно подтверждающих сумму несуществующей задолженности", ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылался на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, при этом копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати. Доверенность приложена к иску в виде нотариальной копии и содержит полномочия представителя Меркуловой Е.С. на подписание и подачу иска в суд.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов.
В случае оспаривания самого факта подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты и уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Предоставление денежных средств Власову А.М. истцом в совокупности с представленными в материалы дела документами (заявлением-офертой, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, копиями паспорта ответчика и его СНИЛС) подтверждается выпиской по счету клиента.
Доказательств того, что денежные средства были предоставлены иному гражданину с такими же фамилией, именем и отчеством, не имеется. По новому адресу регистрации ответчик зарегистрирован в 2020 г. Факт регистрации по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора не оспаривает.
Кроме того, из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик нерегулярно до 29 марта 2016 г. вносил денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате минимального платежа в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного платежа Банк узнал 30 марта 2016 г. (платежный период, в соответствии с п. 7, 8 кредитного предложения, заканчивается в 23.00 часов по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода), а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 02 апреля 2019 г., то срок исковой давности по платежам по 02 апреля 2016 г. является истекшим.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеется доказательство направления ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, в частности список N 5 внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2016 г.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
