Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3354/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021

по частной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" Овчаренко С. А.

на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" Овчаренко С. А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года исковые требования Завгороднего В.В. к арбитражному управляющему ЗАО "Сибнефтепродукт" Овчаренко С.А., Радыгину А.А. удовлетворены частично: признан незаключенным трудовой договор между Завгородним В.В. и ЗАО "Сибнефтепродукт" о назначении генерального директора ЗАО "Сибнефтепродукт" Завгороднего В.В. с 18 октября 2018 года; признан ничтожным протокол общего собрания акционеров ЗАО "Сибнефтепродукт" N 58 от 18 октября 2018 года о назначении генерального директора ЗАО "Сибнефтепродукт" Завгороднего В.В. с 18 октября 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 7 апреля 2021 года конкурсный управляющий ЗАО "Сибнефтепродукт" Овчаренко С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на банковском счете указанного юридического лица денежных средств.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибнефтепродукт" Овчаренко С.А. не соглашается с постановленным определением. Вновь ссылается на фактическое отсутствие у ЗАО "Сибнефтепродукт" денежных средств, в подтверждение чего им были представлены все необходимые доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная им справка об открытых банковских счетах ЗАО "Сибнефтепродукт" не подтверждает отсутствии у данного юридического лица на день подачи апелляционной жалобы денежных средств, поскольку не содержит даты предоставления указанных сведений. Между тем, данная справка выдана налоговым органом по форме, утверждённой Приказом ФНС России от 25 июля 2012 года N ММВ-7-2/519, которая не предусматривает указания даты ее предоставления. Кроме того, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве у организации банкрота возможно наличие только одного расчетного счета в банке или иной кредитной организации. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось суду об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, а также о том, что реестр требований кредиторов содержит требования на 110 035 384 рублей, а за весь период конкурсной массы на расчетный счет должника поступило лишь 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 23 апреля 2021 года, где остаток на указанную дату (как и в 2020 году) составляет 0 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть на срок, не превышающий один год.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются в том числе следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке (подпункт 3);

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (подпункт 4).

Из приведенных нормативных положений следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно лишен возможности уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности оплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Приложенные к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим сведения об открытых банковских счетах ЗАО "Сибнефтепродукт", выданные ему налоговой инспекцией, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности заявителя, поскольку не содержат даты выдачи, на которую представлены указанные сведения.

Доводы частной жалобы о том, что данная справка выдана налоговой инспекцией по форме, утверждённой Приказом ФНС России от 25 июля 2012 года N ММВ-7-2/519, которая не предусматривает указания даты ее предоставления, состоятельными быть признаны не могут.

Так, приказ ФНС России, на который ссылается заявитель, на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 31 декабря 2019 года N ММВ-7-2/679@, вступившего в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования - 10 октября 2020 года, которым утверждена форма справки о наличии счетов (специальных банковских счетов), предусматривающая обязательное указание даты ее выдачи.

Более того, представленная суду первой инстанции выписка по лицевому счету ЗАО "Сибнефтепродукт" выдана банком за период с 6 по 13 мая 2020 года, тогда как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено им 7 апреля 2021 года (направлено посредством почтовой связи).

При этом приложенная к частной жалобе выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ЗАО "Сибнефтепродукт" за период с 1 января по 23 апреля 2021 года не была представлена в суд первой инстанции, невозможность ее представления по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, заявитель не обосновал, в связи с чем она не может быть принята в качестве нового доказательства на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки ее уплаты является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

Также необходимо отметить, что поскольку в силу приведенных выше положений закона отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой лишь изменение срока ее уплаты тем же плательщиком, которому отсрочка предоставлена, то соответственно, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в том случае, если в данный момент плательщик не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, но единовременно сразу по окончании срока отсрочки такая обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме.

Между тем, конкурсным управляющим общества не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент подачи апелляционной жалобы, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме.

На основании изложенного доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка