Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3354/2021

УИД72RS0013-01-2021-001021-59

Дело N 33-3354/2021 (N 2-1761/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Журавлевой Г.М.,              Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

с участием прокурора    при секретаре

Сипиной С.Ю.,    Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Колесниковой О.С., апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КИНО", в лице генерального директора Шелехова А.А,, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Муслимовой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИНО" в пользу Муслимовой С.М, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери в размере 30 000 руб., расходы по посещению парка развлечений в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 255 руб. 98 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КИНО" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Муслимовой С.М., представителя ответчика Куминовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Муслимова С.М., действующая в интересах несовершеннолетней М.А.О,, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНО" (далее по тексту ООО "КИНО", ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года при посещении батутного центра "Ниндзя-Парк", расположенного в ТРЦ "Колумб" в г. Тюмени примерно в <.......> час. дочь Муслимовой С.М. - М.А, упала и получила травму руки. <.......> года Муслимова С.М. обратилась за помощью в травмпункт, где после проведенного обследования у несовершеннолетней М. А.О. установлено наличие перелома правой руки в области локтя, поставлен диагноз: закрытый перелом шейки лучевой кости правового предплечья без смещения костных отломков и назначено лечение. На приобретение лекарств Муслимовой С.М. потрачено 708 руб. На обращение истца в батутный центр <.......> года с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за посещение центра в сумме 1 800 руб., получен отказ, ввиду того, что центр никакой ответственности за полученную травму не несет. В связи с чем, истец обратилась к организатору батутного центра с письменной претензией, в удовлетворении которой ей также отказано, с указанием на то, что перед посещением центра истцу проводится инструктаж, о чем она как представитель ребенка расписывается в журнале у администратора, перед началом занятий проводится разминка и дополнительный инструктаж с детьми. Кроме того, в ответе указано, что ребенок ознакомлен с правилами поведения на батутах, оборудование батутного центра сертифицировано и находится в исправном состоянии, вследствие чего услуга оказана надлежащим образом. Вместе с тем, как указывает истец, при посещении батутного центра, сотрудники центра сидели все в одном месте, за детьми не присматривали и не контролировали занятия. На повторно направленную претензию в адрес ответчика, истцом также получен отказ. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "КИНО" расходы на входные билеты в размере 1 800 руб., расходы на лечение в сумме 708 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 540 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Муслимова С.М., действующая в интересах несовершеннолетней М.А.О,, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "КИНО" - Шелехов А.А., Куминова Е.Е. с иском не согласились.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени - Колесникова О.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени, ответчик ООО "КИНО".

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Колесникова О.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что поскольку вопрос о виновности ООО "КИНО" в причинении вреда здоровью М. А.О. разрешился только в процессе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 225 руб. не имелось.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КИНО" Шелехов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предпринял достаточные меры безопасности посетителей развлекательного парка. Считает, что данные вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в пользование истцу и ее детей было предоставлено исправное и качественное оборудование. В материалах дела имеется копия страницы из журнала допуска оборудования к эксплуатации с записями от <.......> года, что подтверждает исправность оборудования перед открытием парка. Муслимова С.М. также не имела претензий к качеству предоставленного оборудования. Отмечает, что по жалобе истца Отделом госнадзора по Тюменской области в период с <.......> по <.......> года проводилась внеплановая проверка ответчика с целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий и оценки соответствия оборудования, монтажных работ, организации процесса эксплуатации требованиям безопасности, установленным стандартами РФ, в результате которой нарушений выявлено не было. Ходатайствует о приобщении указанного акта, в связи с невозможностью предоставить его в суд первой инстанции по причине отсутствия акта на момент вынесения решения. Также указывает, что перед посещением центра инструктором с посетителями проведена разминка, что не оспаривалось истцом, инструктаж по правилам посещения и технике безопасности, что подтверждается письменными материалами дела. Так, в материалах дела находится копия страницы из "Журнала проведения инструктажей с посетителями "Ниндзя-Парка" и расписка-согласие, в которых Муслимова С.М. подтвердила и расписалась за тот факт, что с Правилами поведения и техникой безопасности в парке ознакомлена и согласна. Судом первой инстанции указанные документы во внимание приняты не были и не получили оценки. В противоречие представленным документов судом установлено, что ознакомление с правилами по технике безопасности носило формальный характер. Также по мнению подателя жалобы, не получил надлежащую оценку суда и не был принят во внимание имеющийся в деле публичный договор на оказание услуг, который заключен между ответчиком (исполнителем) и истцом (посетителем). Указанный договор, в котором прописаны все правила техники безопасности и правила поведения в развлекательном центре "Ниндзя Парк" находится в доступном для посетителей месте: на информационном стенде на входе в парк, у администратора-кассира, на сайте парка. Покупая и оплачивая билет на посещение парка, истец присоединилась к договору оферты и приняла его условия. Согласно п. 5.1 названного договора: "Посетитель обязан внимательно изучить и неукоснительно соблюдать Правила поведения и Технику безопасности парка, донести содержание Договора, а также приложений к нему до всех лиц, чьи интересы он представляет в рамках Договора". По условиям договора, Муслимова С.М., являясь родителем и законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 правил обязана была осуществлять контроль за действиями несовершеннолетней и за соблюдением ею указанных Правил. Об указанных обязательствах она знала и приняла их на себя, что подтверждается ее росписью в расписке-согласии. Истец обязалась находиться при пользовании услугами парка рядом с ребенком. Исходя из объяснений истца, травма получена ребенком в ее отсутствие. Следовательно, Муслимова С.М., в нарушение своих обязательств, ушла и оставила детей без контроля. Данный факт не принят судом во внимание. Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил ответственность за полученную травму на ответчика, поскольку согласно условиям договора, у парка нет обязанностей осуществлять контроль и уход за несовершеннолетними детьми, эта обязанность возложена на сопровождающих их законных представителей. Считает, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка причинен по недосмотру самого законного представителя истца. Заявитель отмечает, что при соблюдении правил посещения и техники безопасности посещение парка является подлостью безопасным. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточном информировании посетителей парка о том, какие меры следует предпринять и к кому обращаться в случае получения травмы, так как исходя из содержания первой претензии истца, она не обратила внимания на жалобы дочери, так как не думала, что у нее перелом, поэтому и не обратилась к сотрудникам парка. Более того, истец в день получения услуги не предъявляла к ответчику никаких претензий по качеству оказанных услуг, не оставляла претензий и жалоб в книге жалоб и предложений парка. А о том, что ребенком получена травма, сотрудники парка узнали только в день обращения истицы с претензией, а именно, <.......> года, то есть через три дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Сипина С.Ю. доводы апелляционного представителя поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО "КИНО" - Куминова Е.Е., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 37), доводы жалобы и представления прокурора поддержала.

Истец Муслимова С.М., действующая в защиту интересах несовершеннолетней М. А.О., возражала против доводов апелляционных представления и жалобы, пояснила, что при посещении парка постоянно находилась с ребенком, отошла для того чтобы переодеться, о чем предупредила сотрудников парка в это время ребенок получил травму. Также пояснила, что батутный центр находится в торговом центре, поэтому посетителям разрешается оставлять детей под присмотром сотрудников.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, представителя апеллянта, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Муслимова С.М., вместе с тремя детьми, включая несовершеннолетнюю дочь М.А.О,, <.......> года рождения, посетила батутный центр "Ниндзя-Парк", расположенный в <.......>.

Стоимость посещения составила 1 800 руб. на четырех человек, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.