Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Романа Владимировича к Коротковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Натальи Алексеевны на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Коротковой Н.А. и её представителя Мукашева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Борисов Р.В. обратился с иском в суд к Коротковой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство 400 000 руб., производя периодические платежи в размере по 30 000 руб. (последний платеж - 40 000 руб.) за 13 месяцев, а именно - до 01 сентября 2020 года. Короткова Н.А. свои обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Борисовым Р.В.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 54 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Заочным решением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коротковой Н.А. в пользу Борисова Р.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31 июля 2019 года в размере 54 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с заочным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи с её стороны выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре. Часть денежных средств была уплачена путём безналичного перечисления на банковскую карту истца, а часть - зачтена путём выполнения работ, о чём между сторонами заключено соглашения о взаимозачете требований.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара указанным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство 400 000 руб.

По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа на 13 месяцев по

01 сентября 2020 года включительно ежемесячно по 30 000 руб. (последний платеж - 40 000 руб.).

Как указал истец в своем иске, свои обязательства ответчик исполнил не полностью, а именно за ней имеется задолженность по оплате в размере 54 280 руб. (согласно уточненным исковым требованиям), которую он и просил взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Борисова Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Коротковой Н.А. свои обязательства не были исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства согласно установленному графику рассрочки не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Борисовым Р.В. в размере 54 280 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства исполнения ею своих обязательств по договору купли-продажи от 31 июля 2019 года, подтверждающие полную оплату по данному договору. Однако какой-либо оценки данным доказательствам суд первой инстанции в своем решении не указал, тем самым нарушив требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, согласно представленных выписок по банковской карте ответчика установлено, что на имя истца осуществлялись платежи, а именно 30 сентября

2019 года - 30 000 руб., 30 октября 2019 года - 30 000 руб., 05 декабря 2019 горда -

30 000 руб., 23 января 2020 года - 18 000 руб. и 9 000 руб., 03 февраля 2020 года - 3 000 руб., 01 марта 2020 года - 10 720 руб., 31 марта 2020 года - 25 000 руб., 01 мая 2020 года - 20 000 руб., 02 мая 2020 года - 10 000 руб., 01 июня 2020 года -

30 000 руб., 01 июля 2020 года - 30 000 руб., 01 августа 2020 года - 30 000 руб.,

31 августа 2020 года - 40 000 руб. Итого - 315 720 руб.

31 августа 2019 года на имя ответчика Борисовым Р.В. выдана расписка о том, что им получены денежные средства в размере 30 000 руб. в счёт ежемесячного платежа по договору купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 958 ХР.

Учитывая данные платежи, общий размер выплат составил 345 720 руб. Данные платежи были приняты истцом и учтены в своих уточненных исковых требованиях, поданных в суд первой инстанции (л.д. 53).

Согласно представленного ответчиком соглашения о взаимозачете от 31 марта 2020 года, заключенного между ней и Борисовым Р.В., по условиям которого произведен зачет требований по платежам по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2019 года по платежам, подлежащим уплате в сроки до

01 сентября 2019 года (30 000 руб.), до 01 февраля 2020 года (30 000 руб.), до 01 марта 2020 года (19 280 руб.), до 01 апреля 2020 года (5 000 руб.), а именно на сумму

84 280 руб.

Зачет требований осуществлен сторонами в связи с проведением работ за счёт средств Коротковой Н.А. по ремонту транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 767 КР 64.

Стороной истца факт заключения соглашения о взаимозачете не оспорен, доказательств иному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Заявлений о подложности представленного соглашения с его стороны также не заявлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом заключенного соглашения по взаимозачету Борисовым Р.В. приняты платежи в качестве зачета на сумму 120 000 руб., подлежавшие уплате в сроки до 01 сентября 2019 года, 01 февраля 2020 года, до 01 марта 2020 года, до 01 апреля 2020 года. Иные платежи были ответчиком полностью оплачены на общую сумму 380 000 руб. (путём банковских переводов). Общая выплата составила 400 000 руб., а именно та сумма, которая была предусмотрена договором купли-продажи транспортного средства от

31 июля 2019 года, что свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств покупателя по данному договору.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября

2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Романа Владимировича к Коротковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка