Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захаренко Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. по делу

по иску Захаренко Елены Николаевны к Хлыповой Галине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Хлыповой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что Захаренко Е.Н. был приобретён автомобиль Тойота Эстима <данные изъяты> в., кузов -<данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>, двигатель - <данные изъяты> ***, тип двигателя- бензиновый, страна вывоза Япония, р.з. <данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки в получении денег в сумме 260 000 руб.

Так как в апреле 2014 года Захаренко Е.Н. нужны были деньги для погашения кредита, она заняла 100 000 руб. у своей дочери ФИО2, пообещав ей отдать автомобиль Тойота Эстима, если не сможет вернуть деньги. В конце 2014 года ей снова понадобились деньги и дочь дала ещё 160 000 руб. с условием, что автомобиль она отдаст ей. Истец написала дочери расписку о том, что автомобиль ей принадлежит с апреля 2014 года.

Так как автомобиль был при покупке в плачевном состоянии, неисправен, то она отдала автомобиль на покраску и ремонт, изначально протестировав его. Автомобиль покрасили в серебристый цвет, сделали ремонт двигателя, подвески, поменяли колёса и диски, поставили литьё, купили радиатор, аккумулятор и многое другое. Данный автомобиль оценивает в 550 000 руб.

Автомобиль стоял возле <адрес> по <адрес> всё лето <адрес> года. В августе 2015 года к истцу обратилась ФИО7 и ФИО6 с просьбой дать автомобиль на 3 недели, максимум на месяц, "крутануться", как она поняла съездить в <адрес> за маралами, за что пообещали за пользование автомобилем месяц дать 20 000 руб. и оплатить автомобильный налог за ФИО1, оформив фиктивную сделку. Она категорически отказалась. Но затем, они предложили оформить на истца дом в <адрес> на месяц, принадлежащий Хлыповой Г.П., ДД.ММ.ГГ, который ФИО7 и её муж ФИО8 истцу показали. ДД.ММ.ГГ истец дала документы на автомобиль Хлыповой Г.П., которая в свою очередь отдала ей документы на дом в <адрес>. В последний момент от этой сделки истец отказалась и ушла, но сделку они совершили ДД.ММ.ГГ, так как документы были у них. Через месяц автомобиль не вернули, дом тоже не переписали. Денежных средств ни истцу, ни её дочери не давали. Никаких расписок истец не давала ни на покупку автомобиля, ни на продажу автомобиля, договоров не заключала. В последствии машину они сдали в ломбард. В течении нескольких месяцев они обещали вернуть автомобиль или переписать дом, чтобы истец не подала заявление в полицию о мошеннических действиях данных лиц, но ничего так и не сделали. ФИО1 заявила, что автомобиль она никому не продавала, кроме Захаренко Е.Н. и денег от них не получала, дав в этом расписку в декабре 2015 года. Истец и её дочь ФИО2 подавали иск к Хлыповой Г.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, но сделку не признали недействительной и решением суда от ДД.ММ.ГГ она признана купившей у ФИО1 автомобиль Тойота Эстим и якобы его продала Хлыповой Г.П. Поскольку истец денег от Хлыповой Г.П. не получала, не давала денег за автомобиль Хлыпова Г.П. и ФИО1, о чём она свидетельствовала сама на судебном заседании, просила обязать Хлыпову Г.П. вернуть ей неосновательно приобретённый автомобиль или взыскать стоимость неосновательно приобретенного автомобиля в размере 550 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. исковые требования Захаренко Е.Н. к Хлыповой Г.П. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Захаренко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Хлыповой Г.П. стоимость неосновательно приобретенного автомобиля в размере 550 000 руб.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд, делая вывод о недоказанности стоимости автомобиля на август 2015 года, не учел при рассмотрении дела, что стоимость автомобиля подтверждается документами "Лаборатории независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, распечатками с сайта "Дром" 2015 года, а также не оспаривается ответчиком. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которая видела все документы на автомобиль и сам автомобиль ДД.ММ.ГГ, а затем отремонтированный автомобиль в сентябре 2014 года и в июне 2015 года. Несмотря на представление ею подлинных документов на дом (базу) в <адрес> (договора купли-продажи, согласие ФИО9 и свидетельство на половину дома), суд не заверил копии данных документов, имеющихся в материалах дела. В связи с чем усматривает в действиях судьи ФИО3 личную заинтересованность при рассмотрении дела. Кроме того, судья отказал в приглашении сотрудников Ломбарда (ФИО4), отказал в приобщении диска с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу ***. Из данной записи следуют пояснения Хлыповой Г.П. о том, что денег никому за автомобиль она не отдавала, однако, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не было отражено, несмотря на ее замечания. Она не знала, что необходимо было вписать в ПТС свою фамилию. ФИО4 смогла бы подтвердить то, что уже ранее говорила при рассмотрении дела 2016 года, что деньги за автомобиль получила Хлыпова Г.П. Полагает, что судья также умышленно не истребовал дело из полиции по поводу мошеннических действий ответчика. Факт получение денежных средств Захаренко Е.Н. от Хлыповой Г.П. в счет продажи автомобиля судом не доказан. Полагает, что Хлыпова Г.П. действовала как не добросовестный приобретатель, поскольку сделка должна быть возмездной. Захаренко Е.Н. договор от ДД.ММ.ГГ не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, соответственно, между сторонами, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным. Ответчик Хлыпова Г.П., введя в заблуждение истца о правомерности своих действий при совершении сделки на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передала в собственность ФИО4 транспортное средство, приняла денежное вознаграждение в сумме 290 000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО4, причинив истцу материальный ущерб в размере 550 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Захаренко Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Захаренко Е.Н., ФИО2 обращались в суд с иском к Хлыповой Г.П., ФИО1, Палёха Т.В., ФИО3 Истцы просили признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, 2002 г.в., N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Захаренко Е.Н. заключенным, действительным, переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к Захаренко Е.Н. состоявшимся; признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Захаренко Е.Н. и ФИО2 заключенным, действительным, переход права собственности на указанный автомобиль от Захаренко Е.Н. к ФИО2 состоявшимся; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2; признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., заключенный ДД.ММ.ГГ между Хлыповой Г.П. и ФИО1, и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГ. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., заключенный ДД.ММ.ГГ между Хлыповой Г.П. и ФИО4 и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., заключенный между Палёха Т.В. и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязав ФИО4 передать автомобиль ФИО2 в натуре.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.11.2016 исковые требования Захаренко Е. Н., ФИО2 к Хлыповой Г. П., ФИО1, Палёха Татьяне Владимировне, ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 истцу Захаренко Е.Н. за 100 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от Захаренко за проданный автомобиль деньги в сумме 260 000 руб.

Захаренко Е.Н. автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не поставила.

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи и акт приема передачи от указанной даты, согласно которым Захаренко Е.Н. продала автомобиль Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты> своей дочери ФИО2 за 260 000 руб., которая также не поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на собственника Хлыпову Г.П. на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 продала автомобиль Хлыповой Г.П.

В последствии автомобиль Тойота Эстима, <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты> был реализован Хлыповой Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 которая продала указанный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец Захаренко Е.Н. приобретала автомобиль с целью перепродажи, с её ведома автомобиль был оформлен на Хлыпову Г.П., в связи с чем доводы истца Захаренко Е.Н. об отсутствии намерения на отчуждение спорного автомобиля, об отсутствии воли Захаренко Е.Н. на дальнейшее отчуждение автомобиля являются несостоятельными. Не вызвало сомнений у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о том, что истцу ФИО2 истцом Захаренко Е.Н. спорный автомобиль в апреле 2015г. не передавался, право собственности ФИО2 не перешло, несмотря на представленные в качестве доказательств договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенные между истцами Захаренко Е.Н. и ФИО2 В соответствии с установленными обстоятельствами автомобиль не выбывал из владения Захаренко Е.Н. до ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что именно Захаренко Е.Н. уговорила бывшего собственника автомобиля ФИО1 поставить подписи в незаполненных бланках договоров купли-продажи, которые потом лично заполняла в МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля на покупателя Хлыпову Г.П. Иным образом Захаренко Е.Н. не имела возможности реализовать автомобиль, поскольку в ПТС в качестве собственника вписана не была, на регистрационный учет в органах ГИБДД как собственник автомобиль не поставила. Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от Захаренко к Хлыповой произошел с ведома и по желанию Захаренко Е.Н., оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Тойота Эстима от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку сделка фактически совершена собственником.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей ФИО4 и ФИО3, так как они приобретали автомобиль по возмездным сделкам у лиц, чье право собственности подтверждено договорами купли- продажи и сведениями о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, верно указал что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Хлыпова Г.П., участвовавшая в судебных заседаниях по делу *** указала, что автомобиль оформила на своё имя по просьбе Захаренко Е.Н. Последняя поясняла, что у неё проблемы с судебными приставами, она не может оформить автомобиль на себя, так как его сразу арестуют. Поскольку автомобиль был оформлен на предыдущего собственника для оформления договора купли-продажи поехали к ФИО1, которую она не видела, так как из машины не выходила. Захаренко Е.Н. вместе с Закатовой разговаривали с ФИО1 Затем втроем с Захаренко и Закатовой поехали в ГИБДД, где она подписала бланки документов. Из ГИБДД также втроем поехали в ломбард, где она подписала документы и поехала домой. Захаренко, Закатова и представитель ломбарда погнали автомобиль на автостоянку по <адрес>. Местонахождение автомобиля в настоящее время она не знает, с ФИО4 не знакома.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, истец должен был доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (обстоятельства неосновательного приобретения у нее автомобиля), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что автомобиль был приобретен ей основательно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений ст.1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе в случае если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В контексте с данным положением закона передача денежных средств или иного имущества должна быть произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике как получателе этого средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая ему автомобиль, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что автомобиль был передан ответчику с обязательством его возврата, о котором было известно обоим сторонам, того, что ответчик Хлыпова Г.П. неосновательно приобрела у истца автомобиль, доказательств стоимости приобретенного автомобиля за 550 000 руб., учитывая, что автомобиль был передан намеренно и добровольно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела не усматривается, что после передачи имущества ответчику Хлыповой Г.П., у нее возникла обязанность его возврата в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что по представленным документам, Хлыпова Г.П. приобрела автомобиль на законных основаниях у ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационной учет. Данный договор был оспорен в судебном порядке, однако не был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца, в том числе о вызове и допросе свидетелей, приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу *** рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения, занесенные в протокол судебного заседания.

Доводы о нарушении судом принципов беспристрастности суда и состязательности сторон голословны и материалами дела не подтверждаются. Сведений о наличии прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалась своим правом заявить отвод судье при наличии обстоятельств, изложенных в ст.16 ГПК РФ. Доказательств воспрепятствования судом реализации стороной истца процессуальных прав, изложенных в ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять отводы, вопреки указаниям в жалобе, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности стоимости приобретенного автомобиля в размере 550 000 руб., поскольку представленные скриншоты с сайта "Дром", копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ ИП Шуликова А.С. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку скриншоты оформлены не надлежаще, нотариально не заверены. Имеющаяся в материалах дела копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ ИП Шуликова А.С. также не заверена, кроме того, по смыслу ст.55 ГПК РФ заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, не является доказательством по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

Иные доводы, на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаренко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка