Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Людмилы Геннадьевны к Воробьевой Анисии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.А., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 11 июля 2020 года была залита водой в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Воробьева А.А., согласно акту от 13.07.2020 причиной затопления ее квартиры явилось тушение пожара в квартире N. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 установлено, что причиной пожара послужила неосторожность при курении со стороны ФИО1, являющегося племенником Воробьевой А.А. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаговая зона пожара по адресу: <адрес>, находилась во внутреннем объеме помещения квартиры, возле входной двери, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от воздействия тлеющего табачного изделия. Воробьева А.А., допустив проживание в своей квартире племенника ФИО1, зная, что он в ее жилом помещении курит и распивает спиртные напитки, не предприняла никаких мер к пресечению возникновения пожара, а досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений от 12.05.2021 просила в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с Воробьевой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46290 рублей, расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, почтовые расходы за пересылку досудебной претензии в размере 100 рублей, почтовые расходы за пересылку искового заявления в размере 100 рублей.

В суде первой инстанции истец Яковлева Л.Г. и ее представитель Шефиновский А.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воробьева А.А. в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Фроловой Т.Г., которая заявленных требований не признала.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Г. к Воробьевой А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлева Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее иска. Указывает, что в силу закона потерпевший обязан доказать факт причинения вреда и то, что причинителем вреда является именно ответчик и не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни вину последнего, их наличие презюмируется. Воробьева А.А., впустив в принадлежащую ей квартиру ФИО1 с сожительницей и еще одну женщину, осуществлявших курение и распитие спиртных напитков в квартире, полностью взяла на себя ответственность за возможные последствия, связанные с пребыванием этих лиц в жилом помещении; ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения, с учетом этих обстоятельств имелись все основания для взыскания с ответчика причиненных ей убытков, поскольку установлено, что материальный ущерб ей причинен в результате неправомерных действий жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьевой А.А. - Фролова Т.Г. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств совершения Воробьевой А.А. каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда Яковлевой Л.Г., нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика не допущено.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлева Л.Г., представитель Шефиновский А.М. поддержали апелляционную жалобу. Ответчик Воробьева А.А. на заседание суда не явилась. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать сообщения доставленными ответчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Яковлева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на пятом этаже.

Воробьевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на шестом этаже указанного дома.

11 июля 2020 года в квартире N произошел пожар, в результате тушения пожара произошло затопление квартиры N, что подтверждается актом от 13.07.2020, составленным комиссией в составе инженера ПТО ФИО2, начальника ЭУ-2 ФИО3

Из отчета ИП ФИО4 N от 31.08.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2020 года составляет 46290 рублей.

Обращаясь в суд, Яковлева Л.Г. просила взыскать с Вообьевой А.А. причиненный ей затоплением квартиры ущерб в размере 46290 рублей и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказан факт нарушения ответчиком Воробьевой А.А. правил противопожарной безопасности, истцом не представлено доказательств противоправности действий Воробьевой А.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, само по себе возгорание в квартире, принадлежащей на праве собственности Воробьевой А.А., при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств наступления деликтной ответственности, не влечет за собой удовлетворение исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что влечет отмену состоявшегося судебного решения согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Однозначно установлено, что затопление квартиры истца N в <адрес> произошло в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире N указанного жилого дома.

Техническим заключением <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находилась во внутреннем объеме помещения квартиры, возле входной двери; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11 июля 2020 года в <адрес> отказано за отсутствием состава преступления; при этом постановлением установлено, что в результате пожара затоплена нижерасположенная квартира N; причиной пожара послужила неосторожность при курении со стороны ФИО1, являющегося племянником Воробьевой А.А. и проживавшего в квартире N на момент пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственника, что влечет его гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Установлено и не оспаривается Воробьевой А.А., что в принадлежащем ей жилом помещении проживал племянник ФИО1, который в рамках материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в квартире проживал с сожительницей ФИО5, также в квартире проживала ФИО6, 11 июля 2020 года он употреблял спиртное, после чего лег спать, проснулся из-за дыма, окурки от сигарет он всегда бросает в пепельницу.

Факт проживания в указанной квартире и употребления в день происшествия спиртного подтвердила в объяснениях и ФИО5 Из ее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент пожара в квартире оставался ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик Воробьева А.А., являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе и от проживающих в жилом помещении лиц, соответственно, именно собственник в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в настоящем случае перед истцом Яковлевой Л.Г., за пожар, произошедший в принадлежащей ответчику квартире, равно несет обязанность по устранению последствий пожара, в том числе последствий от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

Следует отметить, что противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Непринятие приведенных выше мер по поддержанию квартиры в пригодном состоянии и по устранению опасности от проживавших в квартире лиц, вопреки выводу суда первой инстанции, уже следует о несоответствии действий ответчика закону, а именно, о его бездействии.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что причинен не по его вине.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Воробьевой А.А. по характеру лежащих на ней обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенном судебная коллегия находит, что в рамках спора установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, в связи с чем требование Яковлевой Л.Г. о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Из акта от 13.07.2020 следует, что в квартире N обнаружены следующие последствия затопления: в помещениях кухни, прихожей, зала на стенах и на потолке на обоях улучшенного качества имеются желтые разводы, на стене в прихожей и в помещении зала обои местами разошлись в стыке, на встроенном шкафу обнаружено облупление окрасочного слоя.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судебная коллегия руководствуется отчетом ИП ФИО4 N от 31.08.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.07.2020 составляет 46290 рублей.

Оснований подвергать указанный отчет критической оценке не имеется, доказательств иного размера убытков суду также не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалованное решение согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании в интересах истца убытков в размере 46290 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.ст.96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, с которой заключен договор на проведение оценки N от 19.08.2020. В подтверждение несения расходов по оценке ущерба истцом представлены акт N от 31.08.2020, квитанция от 19.08.2020 о принятии ИП ФИО4 суммы в размере 12 000 рублей за составление отчета. Подготовленный оценщиком отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры. Размер расходов подтвержден документально, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Указанные расходы в размере 12000 рублей, а также заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей (отнесенные истцом в иске к убыткам) не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и относятся судебной коллегией к судебным издержкам, поскольку их несение с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов разрешается судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Заявленные ко взысканию расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 100 рублей не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, направление таковой претензии по иску о возмещении ущерба обязательным до обращения в суд не являлось.

Почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 100 рублей подлежат возмещению частично, поскольку направление копии иска ответчику при обращении в суд прямо предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ, однако поскольку эти расходы истцом подтверждены лишь на сумму 97 рублей, судебная коллегия взыскивает их в указанном размере, отказав в удовлетворении просьбы истца в остальной части (л.д.55).

Требование о взыскании убытков в размере 46290 рублей судом апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме, в связи с чем в интересах истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588 рублей 70 копеек, а основания для взыскания государственной пошлины в размере 661 рублей 30 копеек у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с Воробьевой Анисии Алексеевны в пользу Яковлевой Людмилы Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46290 (сорок шесть тысяч двести девяносто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 97 рублей.

В удовлетворении требований Яковлевой Людмилы Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 100 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка