Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года, по которому

с АО "СОГАЗ" в пользу Тчанниковой Л.А. взыскана неустойка в размере 290 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. А всего - 293 000 рублей;

с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тчанникова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период с 10 января 2020 года по 19 июня 2020 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и финансового уполномоченного в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тчанникова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ... под управлением водителя ФИО10 и автомашины ... под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажиру автомашины ... Тчанниковой Л.А. причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ... по полису серии ... <Номер обезличен> <Дата обезличена>, а гражданская ответственность владельца автомашины ... - АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ... <Номер обезличен> от 1 апреля 2019 года (т.1 л.д.70).

Тчанникова Л.А. 12 декабря 2019 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, а затем с претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.56,73-72).

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года <Номер обезличен> с АО "СОГАЗ" в пользу Тчанниковой Л.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 460 250 рублей (т.1 л.д.57-61).

Указанная сумма выплачена истцу 19 июня 2020 года (т.1 л.д.117).

В дальнейшем истец обратилась к ответчику и финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 года <Номер обезличен> Тчанниковой Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года исполнено ответчиком в установленный законом срок (т.1 л.д.52-55)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку за заявленный период с 10 января по 19 июня 2020 года, так как ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 290 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Тчанниковой Л.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "СОГАЗ" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, то есть в данном случае - до 10 января 2020 года, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и причиненный нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в обоснование довода об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки и морального вреда ошибочна.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция приведена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 апреля 2021 года по делу N 14-КГ21-3-К1 со схожими правоотношениями, в котором также отмечено, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, ссылался на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав причитающуюся неустойку в размере 500 000 рублей чрезмерной, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 290 000 рублей с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, о чем заявлено в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплата которого просрочена, период просрочки, характер спорных правоотношений, которые связаны с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца. Определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет, по мнению судебной коллегии, обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

Возможность взыскания по спорным правоотношениям компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как права истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию, на своевременную выплату страхового возмещения нарушены ответчиком, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 3 000 рублей.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда истцом не оспаривается, а оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка