Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манькова Ивана Александровича к ООО "ДИАГРУПП" о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, по апелляционной жалобе истца Манькова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО "Диагрупп" в пользу Манькова Ивана Александровича компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диагрупп" госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маньков И.А.. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2020 г. в медицинском центре ООО "Диагрупп" проведена процедура промывания носовых пазух, при этом врач Костенко Д.А.. проводивший процедуру заменил раствор фурацилилина на иную жидкость, с самого начала процедуры истец почувствовал острую боль, свалился на пол от боли, произошел химический ожог и последовала обширная аллергическая реакция, дома ему стало хуже, он вновь приехал к врачу, где ему промыли нос, положили в стационар, капали обезболивающие в нос, отпустили домой, ночью ему стало хуже, вызвал скорую помощь, поставили укол. По утрам в носу образовывались кровяные сгустки, появилась заложенность в ушах, свист, снижение слуха, обильные выделения из носа, он потерял обоняние, не чувствует никаких запахов, и в настоящее время не существует процедур и возможностей по возврату обоняния, он фактически стал инвалидом, круг профессий, доступный истцу сужен, ему недоступны запахи и вкусы, что причиняет душевную боль, физические страдания.

Определением суда от 27.08.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Медицинский центр Диамед" на надлежащего ответчика ООО "Диагрупп", привлечен в качестве третьего лица Костенко Д.А.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требований не признал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий.

Третье лицо Костенко Д.А., исковые требований не признал, указывая на то, что медицинская процедура была проведена без нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маньков И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что судом оставлены без должной оценки его пояснения относительно проводимых процедур, врача Костенко. Ответчиком допущена фальсификация документов, дача заведомо ложных показаний, соответственно заключение эксперта, основанное на этих документов нельзя признать достоверным доказательством. Достаточных данных о том, что при промывании был использован именно раствор диоксидина, в этой связи можно говорить, что была использована неизвестная жидкость, перед началом процедуры врач также не указал какой препарат будет применяться. При определении размера компенсации суд в полной мере не учел физические и нравственные страдания, перенесенные им, а также наступление неустранимых негативных последствий в виде потери обоняния.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 05 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манькова И.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 05 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Маньков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил ходатайством о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и взысканием в его пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Диагрупп" Дармаев Б.З. возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие к тому оснований.

Третье лицо Костенко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2020г. истец Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО Медицинский центр "Диамед" Костенко Д.А., поставлен диагноз: <...> назначена <...>.

17.02.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО Медицинский центр "Диамед" Костенко Д.А., поставлен диагноз: вазомоторный ринит, хронический тонзиллит, компенсированная форма, ст. ремиссии, хронический ринит (J35.0). Назначение: санация полости носа с дексаметазаном N 3.

18.02.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: хронический ринит в стадии умеренного обострения ( J31), хронический синусит, хронический тонзилитт, вазомоторный ринит. Назначение: к лечению: с антибактериальной целью санации носа 0,5% раствором диоксидина N 3.

19.02.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: хронический ринит ( J31), ранее выявленное (-), аллергическая реакция на диоксидин. Назначения и рекомендации: ОАК, б/х анализы-бирубилин, креатинин, мочевина, глюкоза, АСТ, АЛТ, динамическое наблюдение в условиях дневного стационара, внутривенно капельно дексаметазон 90 мг., на растворе натрия хлорид 0,9% 250мл., в дневном стационаре наблюдался в течение 3 часов, в динамике состояние удовлетворительное, без ухудшения, температура 36,8, кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные.в удовлетворительном состоянии пациент отправлен домой. Назначения: цетиризин 10мг 1 раз в день(вечером) 10 дней. Пациенту проведена санация полости носа физ.раствором 0,9% 50.0+ дексаметазон 30 мг, через 5 мин.повторное промывание с добавлением 1 мл. 0,5% новокаина. После санации пациенту стало лучше (жжение стало значительно меньше).

20.02.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: хронический ринит ( J31), хронический синусит. Назначения и рекомендации: 1) полидекса с фенилэфрином по 1 впрыскиванию в обе ноздри 3 раза в день в течение 10 дней в нос с целью ликвидации возможных остаточных аллергических проявления и антибактериальной терапии; 2) цетиризин 10 мг 1 раз в день (вечером) в течение 10 дней; 3) промывание носа солевыми растворами (аква-лор, аквамарис) 3 раза в день 10 дней; 4) смесь из 200 мл.горячей воды, лимонного сока (10 кап.), эфирного масла лаванды или мяты (2-3 кап.) пары вдыхают поочередно каждой ноздрей. Вдохи должны быть форсированными. Процедура длится 5 минут.Выполняют раз в день на протяжении недели; 5) эфирные масла эвкалипта или пихты.Их можно использовать отдельно (2кап. На стакан воды) или соединив (по 1 кап. На стакан кипятка).рекомендована консультация эндокринолога.

25.02.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: <...>: продолжить лечение в полном объеме.

03.03.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: <...>, продолжить промывание носа солевыми растворами, наблюдение.

05.03.2020г. Маньков И.А., был на приеме у врача отоларинголога ООО "ДИАГРУПП" Костенко Д.А., поставлен диагноз: <...>. Назначений нет.

14.05.2020г. истец Маньков И.А. обратился в ООО Медицинский центр "Диамед" с заявлением о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 руб., и указал, что 19.02.2020г. при проведении санации носа врач Костенко Д.А., заменил раствор фурацилина на иную жидкость, в результате он испытал острую жгучую боль в носу, получил химический ожог и обширную аллергическую реакцию, пропало обоняние. В результате ошибочных действий персонала больницы ему причинен существенный вред здоровью, были нарушены права потребителя на получение медицинских услуг без недостатков, право на безопасность медицинских услуг.

Согласно ответу на заявление истца от 22.05.2020г. генеральный директор ООО "ДИАГРУПП" Дориева В.Б-Ц., сообщила истцу, что проведен разбор случая оказания медицинской помощи и действиями врачей вреда здоровью не нанесено, претензия необоснована.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ООО "ДИАГРУПП" от 20.05.2020г. по письменному обращению пациента Манькова И.А., от 14.05.2020г. установлено, что пациент с июня 2019г. периодически обращался к врачам оториноларингологам, был выставлен предварительный диагноз: Ринит неуточненный. Стеноидит, рекомендовано КТ придаточных пазух носа), лечение санация носа, синупрет внутрь, полидекса капли в нос. На КТ от 16.06.2019г. киста гайморовой пазухи слева.Утолщение слизистой право половины основной пазухи, обеих гайморовых пазух. С января 2020г. периодически принимает лечение у врача оториноларинголога: санация носа и небных миндалин.

По итогам проверки были сделаны выводы: 1) Врачами оториноларингологами Гомбоевой О.А., Костенко Д.А.. в нарушение приказа МЗ РФ от 24.12.2012г. N 1395н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите" не назначены лабораторные исследования (общий анализ крови и общий анализ мочи), не проведена ольфактометрия в динамике; 2) Лечение интраназальными глюкокортикострероидами, ирригационная терапия проводились в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными Российским обществом ринологов в 2014г.; 3) Аллергическая реакция на диоксидин от 19.02.2020 усугубила течение основного хронического процесса в носоглотке, но не явилась причиной развития аносмии. 4) Причинами развития аносмии у пациента являются хронические заболевания полости носа и наличие профессиональной вредности-постоянный контакт с лакокрасочными материалами. 5) Отсутствие ольфактометрии при первичном обращении и в динамике не позволяет оценить длительность и течение развития аносмии. 6) Рекомендовать продолжить наблюдение у врача оториноларинголога, консультация врачей невролога, эндокринолога. 7) Врачом Костенко Д.А.. допущено оказание платных медицинских услуг без соответствующей оплаты.

Принято решение: 1. Обращение считать необоснованным-факт ошибочного действия медицинского персонала отсутствует, лечение, наблюдение пациента проводилось в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи и Клиническим рекомендациями. Однократное раздражающее действие лекарственного препарата не может вызвать развитие острой аносмии. 2. Врачам оториноларингологам Гомбоевой О.А.. и Костенко Д.А.. указать на неполное соблюдение стандарта первичной медико-санитарной помощи. 3. Применить штрафные санкции в отношении врача оториноларинголога Костенко Д.А.. за превышение полномочий при оказании платных медицинских услуг в размере 50% от стимулирующих выплат и восстановление затрат на оказание указанных медицинских услуг.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиз N ... от 28.10.2020г. АНО "Центр медицинских экспертиз" на основании проведенных исследований предоставленных материалов сделаны выводы:

Ответы на вопросы:

1. Соответствует ли оказанная Манькову И.А.. 19.02.2020г. в медицинском центре ООО "Диагрупп" медицинская услуга, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, иным предъявляемым требованиям, в том числе по оформлению документов? 2. Если не соответствует, то какие допущены нарушения, и к каким последствиям они привели?

При обращении гр. Манькова И.А.. в медицинский центр ООО "Диагрупп" имелись недостатки медицинской помощи: на момент обращения 19.02.2020г. у гр-на Манькова И.А.. длительное время наблюдались явления хронического синусита (с 2019г.), при этом в последнее время с присоединением бактериального компонента, но при этом не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из придаточной пазухи носа с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (п.3.8.2 приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

- после выявленного аллергического заболевания (аллергия на диоксидин с эпизодом ангионевротического отека слизистой носовых ходов 19.02.2020г.) гр. Маньков И.А.. должен был быть направлен к аллергологу (п.5 приказа Минздрава и социального развития РФ от 04.02.2010г. N 6-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с аллергическими заболеваниями и болезнями, ассоциированными с иммунодефицитами").

Согласно федеральным клиническим рекомендациям Российской ассоциации аллерголов и клинических иммунологов "утверждено Президиумом РААКИ 23.12.2013г. Москва 2014г.):

- на момент обращения 19.02.2020г. отсутствовало рекомендуемое для больных с "вазомоторным" ринитом аллергологическое обследование (гр-н Маньков И.А.. наблюдался с ринитом с 2019г. в ООО "Диагрупп");

- после эпизода аллергии на диоксидин протекающей по типу ангионевротического отека гр-н Маньков И.А.. должен был быть в обязательном порядке направлен к аллергологу-иммунологу под постоянное наблюдение;

- на момент 19.02.2020г. в связи с профессиональными вредностями (работа с химикатами) и закономерного подозрения, что явление хронического ринита и синусита связаны с основной профессиональной деятельностью, должен был быть исключен аллергический генез данных заболеваний посредством:

= эндоскопического исследования полости носа с аппликационной пробой с растовром адреналина гидрохлорида 0,1 % для демонстарции обратимости назальной обструкции;

= аллергологических и иммунологических исследований: определения уровня аллерген-специфическихIgE в сыворотке крови, провокационных назальных тестов с атопическимиаллерганами;

- 19.02.2020г. в 11.30-11.45 когда возникла аллергическая реакция на введение раствора диоксидина в носовые ходы (напоминающие по клинической картине ангионевротический отек) лечение должно было быть начато немедленно из-за известной непредсказуемости аллергических реакций легко переходящих из местных в общее угрожающее жизни состояние (анафилактический шок, отёк Квинке и др.), а также локализации реакции (верхние дыхательные пути) и включать:

= антигистаминные препараты (к примеру, дезлоратадин, левоцетиризин, лоратадин, фексофенадин, цетиризин, эбастин, рупатадин, клемастин и др.;

= устранение контакта с аллергеном путем промывания раствором натрия хлорида 0,9% (физраствором)полостей носа для удаления введенного диоксидина;

- выполнение парентерального введения лекарственных препаратов группы системные глюкокортикортикостероиды не позднее 5 минут от момента установления диагноза;

- выполнение мониторирования артериального давления, пульса, частоты дыхательных движений;

- так как диоксидин относительно долго выводится из организма, дольше периода фармакологического действия дексаметазона и мог повторно вызвать манифестацию симптомов (что и случилось 19.02.2020г. в 23.23), то рационально было доставить пациента в стационар под наблюдение в течение суток.

Ответы на вопросы:

3. находятся ли дефекты, недостатки медицинской услуги, оказанной Манькову И.А., 19.02.2020г. в том числе при оказании медицинской помощи сразу после введения раствора "диоксидин" при промывании носоглотки в прямой причинно-следственной связи с развившимися осложнениями в виде потери обоняния?

4. Был ли причинен вред здоровью Манькову И.А., в ходе оказания медицинской услуги в медицинском центре ООО "Диагрупп"? если был, то какой?

Отсутствуют объективные критерии " потери обоняния" у гр. Манькова И.А.. хронический ринит и синусит автоматически подразумевают некоторое нарушение функции обоняния, вследствие хронического "воспаления" слизистых носовых ходов, причем степень данных нарушений может варьировать в обширных пределах. Факт "потери обоняния" является утверждением гр-на Манькова И.А.. основанным на субъективных критериях, которые можно объективно подтвердить или опровергнуть только посредством специального исследования "объективной ольфактометрии".

Несмотря на все свои недостатки, препарат диоксидин является официально зарегистрированным в Российской Федерации лекарственным средством, щироко используемым в медицинской практике и существующих "формах выпуска" не обладает способностью непосредственно повреждать слизистую носовых ходов. Произошедшая 19.02.2020г. аллергическая реакция - явилась типовым иммунопатологическим процессом, выраженным сверхчувствительностью иммунной системы организма при повторных воздействия аллергена на ранее сенсибилизированный этим аллергеном организм. То есть это индивидуальная особенность организма гр-на Манькова И.А., склонного к такому роду патологической иммунной реакции, в качестве которой (до доказательства обратного результатами обследования у иммунолога) можно отнести плохо поддающийся лечению имеющийся у него с 2019г. хронический ринит и синусит. Можно утверждать, что первое промывание "полости носа" раствором диоксидина 18.02.2020г. сенсибилизировало организм гр-на Манькова И.А., к нему, а повторный контакт с диоксидином 19.02.2020г. вызвал полноценную аллергическую реакцию. На современном этапе развития медицины не представляется возможным предсказать вещество, к которому возникнет сенсибилизация того или иного человека. Наличие или отсутствие при этом в составе фурацилина не имело значения, а использование диоксидина имело свои медицинские показания из-за присоединения бактериального компонента "... в задних отделах густой слизисто-гнойный секрет...".

На этом фоне (склонность к аллергическим реакциям) отсутствие недостатков (дефектов) медицинской помощи при обращении гр-на Манькова И.А.. в медицинский центр ООО "Диагрупп" с определенной степенью вероятности могло предотвратить вследствие ухудшения самочувствия его повторное обращение 19.02.2020г. в 16.10-16.30 за медицинской помощью в медицинский центр ООО "Диагрупп" и в 23.23 в "скорую медицинскую помощь", но не аллергическую реакцию надиоксидин и "повреждение" слизистой носовых ходов.

Таким образом, между обнаруженными недостатками (дефектами) медицинской помощи оказанной Манькову И.А., 19.02.2020г. в том числе сразу после введения раствора диоксидина при промывании носоглотки и предполагаемым осложнением в виде потери обоняния прямая причинно-следственная связь отсутствует и соответственно признаков причинения вреда здоровью не усматривается.