Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Некрасова ФИО7 к Фефеловой ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов, к Страховому акционерному обществу "Надежда" о признании отказа в выплате части страхового возмещения незаконным, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Некрасова А.Ф.- Придеина Е.Д. на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Некрасова ФИО7 к Фефеловой (Артемовой) ФИО7 о возмещении морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, к САО "Надежда" о признании отказа в выплате части страхового возмещения незаконным, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фефеловой (Артемовой) ФИО7 в пользу Некрасова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 257 500 рублей.
Взыскать с Фефеловой (Артемовой) ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В части взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей - производство прекратить.
В удовлетворении остальных требований Некрасову ФИО7 отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фефеловой Н.В. (до заключения брака Артемовой Н.В.), Страховому акционерному обществу "Надежда" (Далее по тексту - САО "Надежда") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов: на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки и стадии расследования уголовного дела - 30 000 руб., на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., а также просил признать отказ САО "Надежда" в выплате части страхового возмещения от <дата> незаконным, взыскать с САО "Надежда" 160 098 руб. 24 коп., неустойку - 248 152 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> тракт <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 213100", государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля - водителя Некрасова А.В. и автомобиля марки "Kia Sportege", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Артемовой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 213100" были причинены существенные механические повреждения, самому истцу, согласно заключению СМЭ N, причинен тяжкий вред здоровью. Возбужденное в отношении Артемовой Н.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с согласия обвиняемой постановлением от <дата> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Артемовой Н.В. была застрахована в страховой компании САО "Надежда". По результатам обращения истца в САО "Надежда", страховая компания пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП оба участники нарушили Правила дорожного движения РФ, и поскольку исходя из представленных документов определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости причиненного истцу ущерба. Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе, поскольку согласно постановлению МУ МВД России "Канский" от <дата> виновником ДТП от <дата> является водитель Артемова Н.В., нарушившая положения п.1,3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в действиях же водителя Некрасова А.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено. Также указывает, что противоправными виновными действиями Артемовой Н.В. ему были причинены физические и нравственные страдания. После получения в ДТП телесных повреждений он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. После тяжелейшей травмы на протяжении длительного времени его физическое здоровье не восстановилось в полной мере, по медицинским показаниям истец ограничен в любых тяжелых физических нагрузках.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Некрасова А.Ф. - Придеин Е.Д. просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда ввиду установления в ходе рассмотрения дела обоюдной вины участников ДТП от <дата>. Считает вывод суда о том, что водитель Некрасов А.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД РФ голословен, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял ответ эксперта, осуществлявшего производство автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, в качестве неоспоримого доказательства вины Некрасова А.Ф. в произошедшем ДТП, что является нарушением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, при том, что в заключении автотехнической экспертизы N от <дата> эксперт не резюмировал, что кто-либо из водителей нарушил то или иное требование ПДД. Судебная же экспертиза по делу судом не назначалась. Таким образом, считает, что суд в своей аргументации необоснованно использует результаты внесудебной автотехнической экспертизы, выводы которой суд вправе принимать наряду с иными доказательствами, но не в качестве выводов эксперта.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Боровков А.Н., а также Фефелова Н.В. просили оставить апелляционную жалобу представителя Некрасова А.Ф. Придеина Е.Д. без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Суплик А.В. (действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, имеющей высшее юридическое образование), полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Некрасова А.Ф. Придеина Е.Д. без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на ее подачу, а также мнение прокурора Бухаровой Т.С., поддержавшей заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> интересы истца представлял представитель Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности от <дата>. По результатам рассмотрения указанного судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения, а также объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено <дата> (Том 2, л.д. 34).
<дата> истцом Некрасовым А.Ф. в адрес суда посредством почтового отправления направлена подготовленная его представителем Придеиным Е.Д. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, о чем свидетельствуют штампы на конверте (Том 2 л.д. 61).
Учитывая, что мотивированное решение изготовлено судьей <дата>, последним днем подачи апелляционной жалобы является <дата>, тогда как указанная жалоба была направлена почтовым отправлением <дата>, то есть за пределами срока обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Указание в апелляционной жалобе на изготовление решения суда <дата> не основано на материалах дела. Исчисление срока обжалования с даты вручения решения противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ, определяющем начало течения срока обжалования со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителем истца Придеиным Е.Д. подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Некрасова ФИО7 - Придеина ФИО7 на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
