Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10.03.2020, взыскании морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10.03.2020 г., взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Хмелевой Т.В., представителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дубовец О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раднаева Н.Б. обратилась в суд к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Восточно-Сибирское СУТ СК России с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10.03.2020, взыскании морального вреда, указывая, что работает в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Восточно-Сибирском СУТСК РФ) с 22.03.2018 в должности ********.
10.03.2020 служебной проверкой подтверждён факт нарушения истцом во внеслужебное время Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ. Служебная проверка проводилась ответчиком в период с 10.01.2020 по 10.03.2020. Результаты обжалуемого заключения были доведены до сведения истца 23.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
Считает, что заключение служебной проверки является незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, отсутствуют признаки некорректного поведения истца, опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, нарушен срок проведения проверки.
Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.03.2020 г. и отменить, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кузнецова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец Раднаева Н.Б., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец Раднаева Н.Б. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Исходя из положений ст. 16 и ст. 19 указанного Федерального закона, к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11.
В соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете основаниями для проведения служебной проверки являются: 1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок); 2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета; 3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника; 4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность; 5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.
Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета; обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.
В соответствии с п. п. 5, 9 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации в отношении работников следственного комитета предусмотрено проведение служебной проверки, которое оформляется решением о назначении служебной проверки в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, с поручением ее проведения конкретному сотруднику или специально создаваемой комиссии.
Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).
Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.
В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); 2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; 3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; 4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; 5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; 6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.
Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.
Как следует из материалов дела, Раднаева Н.Б. с 22.03.2018 года проходила службу в Восточно-Сибирском СУТСК РФ в должности ********, что подтверждается приказом Следственного комитета РФ N ... от 22.03.2018.
На основании приказа руководителя управления кадров от 28.02.2020 N ... Раднаева Н.Б. назначена на должность ********.
В период с 10.01.2020 по 10.03.2020 в отношении Раднаевой Н.Б. в следственном управлении проводилась проверка.
Основанием для проведения служебной проверки явилось наличие данных, указывающих на нарушение норм профессиональной этики в отношении Раднаевой Н.Б.
10.02.2020 срок служебной проверки на основании п. 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете продлен на 1 месяц, до 10.03.2020, что следует из рапорта ******** Е. от 10.02.2020 с отметкой о продлении служебной проверки (л.д. 205 т. 1).
Из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 10 марта 2020 года следует, что 10.01.2020 помощником ******** П. подан рапорт о том, что ей 09.01.2020 в вечернее время от ******** В. поступили сведения о распространении в Республике Саха (Якутия) среди пользователей мессенджера WhatsApp информации, подкрепленной видеоматериалом, из которой следует, что 24.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании аэропорта г. .........., ******** Раднаева Н.Б. вместе со своей знакомой нарушала общественный порядок.
10.01.2020 и.о. руководителя следственного управления ******** Л. по данному факту назначена служебная проверка в связи с тем, что в действиях Раднаевой Н.Б. усматриваются признаки нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011 (далее - Кодекс этики).
В ходе служебной проверки установлено, что согласно приказу и.о. руководителя следственного управления от 11.07.2019 N ... ******** Раднаева Н.Б. в период с 23 июля по 2 сентября 2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Изучение видеозаписи с участием Раднаевой Н.Б. показало, что, находясь в досмотровой зоне входного контроля, она попыталась пройти в здание аэропорта города .......... через неработающую рамку металлодетектора, пнув при этом перекрывавший проход объект, после чего некоторое время общалась с сотрудником органов внутренних дел и покинула досмотровую зону в его сопровождении.
Из объяснения Раднаевой Н.Б. следует, что 24.07.2019 в 2 часа 10 минут по местному времени она прибыла в аэропорт города .......... для вылета в город .......... Республики ........... Одновременно с ней в аэропорт прибыла знакомая ей семейная пара - Б. и Э., которую провожали Г. с несовершеннолетней дочерью.
Будучи уверенной, что оба контрольных пункта функционирует в обычном режиме Раднаева Н.Б., убедившись, что очередь отсутствует, положила рюкзак на ленту интроскопа одного из них, сняла наручные часы и прошла через рамку металлодетектора, отодвинув при этом ногой стоявшую в ней корзину. После пояснения сотрудника аэропорта, что проход осуществляется через другой контрольный пункт, она прошла туда и в этот момент обратила внимание, что к провожавшей родственников Г. подошел сотрудник полиции. Раднаева Н.Б. заметила, что в руках женщины находилась жестяная банка зеленого цвета, с чем она была, не знает, надписи на банке не разглядывала. Сотрудник полиции предложил Г. пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Раднаева Н.Б., представившись, разъяснила полицейскому, что ст. 20.21 КоАП РФ подразумевает нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и обратила внимание на то, что ни внешний вид, ни поведение Г. не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, а ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник полиции настаивал на том, чтобы Г. прошла вместе с ним в комнату полиции для разбирательства, Раднаева Н.Б. проследовала за ними. В результате состоявшегося разбирательства сотрудники полиции пришли к выводу, что основания для привлечения Г. к административной ответственности отсутствуют.
По словам Раднаевой Н.Б. то, что Г. употребляла в аэропорту алкогольную продукцию, она не видела, о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, узнала только при просмотре видеозаписи, направленной ей для ознакомления в рамках служебной проверки. Полагает, что сотрудники полиции 24.07.2019 тоже увидели это не 24.07.2019, а позднее, при просмотре видеозаписи. В противном случае они привлекли бы ее к ответственности за указанное правонарушение.
Как пояснила Раднаева Н.Б., конфликтов с сотрудниками аэропорта и сотрудниками транспортной полиции у нее не возникло. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, алкогольные напитки в аэропорту не употребляла, общественный порядок не нарушала. Основания для привлечения ее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, у сотрудников транспортной полиции отсутствовали.
Полагает, что распространение видеозаписи с ее участием и ложных пояснений к ней связано с ее служебной деятельностью с целью провокации со стороны сотрудников Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, поскольку в течение 2019 года следователями Якутского следственного отдела на транспорте были возбуждены 6 уголовных дел в отношении 6 сотрудников данного органа (Д., Н., М., З., А. и Ш.). Впоследствии постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ******** А. и Ш. были отменены Якутским транспортным прокурором.
В ходе служебной проверки опрошены ******** АО "Аэропорт .........." К., который во время своего ночного дежурств 24.07.2019 прибыл в здание аэропорта для ********. К. подтвердил, что незнакомая ему девушка прошла к рамке металлодетектора. Увидев, что проход закрыт, она, используя нецензурнуые выражения, высказала комментарии по этому поводу, после чего пнула корзину для вещей, находившуюся в рамке, и отошла.
В ходе проверки опрошены также ******** Ш.,, ******** Т.
Г., давшая объяснения в ходе служебной проверки, утверждала, что Раднаева Н.Б. была трезвой, общественный порядок не нарушала.
Служебной проверкой установлено, что в нарушение требований пунктов 22, 23, 26 Кодекса этики Раднаева Н.Б. допустила некорректное поведение, поскольку несмотря на предупреждения о том, что проход закрыт, попыталась пройти через неработающую рамку металлодетектора, демонстративно пнула ногой находящееся в рамке металлодетектора имущество аэропорта, использовала ненормативную лексику, что подтверждается пояснениями ******** АО "Аэропорт .........." К., являющегося незаинтересованным лицом.
Кроме того, Раднаева Н.Б., не имея соответствующих полномочий, давала разъяснения сотрудникам полиции по вопросам применения административного законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Г., при том, что в своем объяснении она указала, что не видела, какой напиток употребляла Г., что в руках у последней находилась жестяная банка зеленого цвета.
На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ с учетом того, что со дня нарушения Раднаевой Н.Б. норм профессиональной этики прошло более шести месяцев, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не ставится.
По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что факт нарушения Раднаевой Н.Б. во внеслужебное время норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации подтвердился. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не установлено. В связи с переводом Раднаевой Н.Б. в период проведения служебной проверки в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации заключение служебной проверки направлено руководителю данного управления для принятия решения о применении к Раднаевой Н.Б. воспитательных мер.
Пунктом "д" статьи 22 Кодекса этики в своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений.
Согласно п. 23 Кодекса этики в своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень.
В силу п. 26 Кодекса этики во внеслужебное время государственный служащий обязан при общении с гражданами проявлять вежливость и тактичность, выдержанность и эмоциональную устойчивость; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности; не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован; соблюдать правила общежития, проявлять терпимость, уважать национальные и религиозные обычаи, культурные традиции народов России; не участвовать в деятельности политических партий и иных общественных объединений, преследующих политические цели.
Разрешая спор и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных Раднаевой Н.Б. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущения со стороны истца Раднаевой Н.Б. некорректного поведения, использования ненормативной лексики подтверждается заключением по результатам служебной проверки.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку.
Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении Раднаевой Н.Б. назначена 10 января 2020 года и.о. руководителя следственного управления ******** Л., 10 февраля 2020 года срок проверки продлен на 1 месяц, то есть до 10 марта 2020 года. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 10 марта 2020 года, следовательно, срок проведения служебной проверки в отношении Раднаевой Н.Б., ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, вина истца, как сотрудника, не установлена, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку нарушений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки судом установлено не было. В соответствии с п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации основаниями для проведения служебной проверки является, в том числе, наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника. Заключение служебной проверки соответствует требованиям п. 29 указанной Инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны ******** Е., проводившей обжалуемую служебную проверку, и.о. руководителя управления Л. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные в ходе служебной проверки Т., Ш. являются заинтересованными лицами, в отношении них было возбуждено уголовное дело, впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела отменено Якутским транспортным прокурором, несостоятельны, так как факт нарушения Кодекса этики государственного служащего подтвержден и другими материалами проверки: объяснениями К., изученной видеозаписью с участием Раднаевой Н.Б.
Ссылка представителя истца на получение результатов служебной проверки за пределами сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.
Как следует из материалов дела, уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах было вручено истцу Раднаевой Н.Б. 16 марта 2020 года, то есть в 4-ый рабочий день после утверждения заключения служебной проверки (л.д. 238 т. 1).
Кроме того, сроки направления работнику результатов служебной проверки сами по себе не влияют на законность либо незаконность результатов служебной проверки. При этом порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не идентичен. В данном случае по результатам служебной проверки Раднаева Н.Б. не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания, что следует из текста служебной проверки.
Ссылка в жалобе на то, что доводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки не основаны на относимых и допустимых доказательствах, при отсутствии медицинского освидетельствования на наличие алкоголя, является несостоятельной и не имеет правового значения, поскольку истцу Раднаевой Н.М. вменяется нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в некорректном поведении, использовании ненормативной лексики, а не факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение служебной проверки содержится ссылка на несуществующий пункт Кодекса этики - п. "д" ст. 21 - несостоятельны, так как в данном случае имеет место техническая ошибка, что следует из буквального текста заключения: "В своем поведении государственному служащему ... необходимо воздерживаться от грубости и нецензурной речи". Данное требование содержится в п. "д" ст. 22 Кодекса этики.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
