Определение Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3354/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3354/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евстафьева М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки её уплаты, оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Евстафьева М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Валову Максиму Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании действий незаконными, отмене постановления, признании результатов оценки недействительными, исключении имущества из описи,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Евстафьева М.Ю. в части признания результатов оценки недействительными.
Установлена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля ***, 2007 года выпуска, (VIN) N в сумме *** руб.
Евстафьеву М.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий незаконными, отмене постановления, исключении имущества из описи отказано.
Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы возмещены 9 127,92 руб., за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением Судебного департамента в Оренбургской области.
Евстафьев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку её уплаты, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года Евстафьеву М.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки её уплаты при подаче апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были выполнены требования части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основанием оставления апелляционной жалобы без движения послужило и то, что документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы также не представлен.
Предложено в срок до 25 марта 2020 года устранить данные недостатки.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (физическими лицами - в размере 150 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.
В ходатайстве Евстафьевым М.Ю. в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки её уплаты, ссылался на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в тяжёлом имущественном положении.
Разрешая ходатайство Евстафьева М.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку не приложены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины.
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.
Согласно материалам дела, апелляционную жалобу Евстафьев М.Ю. передал для отправки 17 февраля 2020 года.
По сообщению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Евстафьев М.Ю. трудоустроен, получает заработную плату. По данным бухгалтерского учёта, по состоянию на 16 февраля 2020 года на его лицевом счёте имелись денежные средства в сумме *** руб.
Таким образом, до передачи администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области апелляционной жалобы для ее последующего направления в суд, у Евстафьева М.Ю. имелись на лицевом счёте денежные средства в сумме, достаточной для её оплаты, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 150 руб. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Евстафьеву М.Ю. в освобождении от уплаты и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Евстафьев М.Ю. суду не представил. Ссылка апеллянта на отсутствие у него такой обязанности основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется.
Таким образом, суд второй инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евстафьева М.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка