Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3354/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Башкатовой Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2015 года в сумме 14732 рубля 93 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Башкатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 100000 рублей на сроком до 29.02.2020 года, под 22,41 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства по возврату кредита перед банком не выполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 03.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 192715 рублей 81 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена. Снизив размер начисленных штрафных санкций с 91549 рубля 53 копеек до 43104 рублей 21 копейки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 144270 рублей 49 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик Башкатова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности. Пояснила, что до закрытия офисов Банка в связи с отзывом лицензии и банкротством, надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства. После закрытия офисов принимала меры для получения реквизитов Банка, куда могла бы перечислять нежные средства. В марте 2018 года она получила требование банка о погашении суммы основного долга по кредиту в размере 86617 рублей 36 копеек, которая была погашена ею 10.10.2018 года через Совкомбанк в сумме 87000 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав, что платеж в сумме 87000 рублей, поступивший от ответчика 11.10.2018 года, был учтен в расчете в погашение задолженности по процентам, основанной долг при этом погашен не был.
Выслушав ответчика Башкатову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от, исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
1. Судом первой инстанции верно установлено, что 25.02.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Башкатовой Н.А. был заключен кредитный договор NФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до. 29.02.2020 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,41 % годовых.
2. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности (п.6 договора).
По условиям кредитного договора (п. 12) заемщик принял на себя обязательство по уплате пени за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, за период 21.08.2015 года по 03.12.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 192715 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг 86817 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 14548 рублей 95 копеек, штрафные санкции 91549 рублей 53 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Снизив размер неустойки с 91549,53 рублей до 43104,21 рублей из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец окончательно просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 144270,49 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что 10.10.2018 года Башкатовой Н.А. через Совкомбанк была произведена оплата задолженности в сумме 87000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею были в добровольном порядке удовлетворены требования банка и погашена сумма основного долга в полном объеме.
С учетом внесенных денежных средств, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 14166,28 рублей, составляющих сумму процентов по кредитному договору, отказав во взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций.
Однако судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанные нормы судом при разрешении дела применены не были.
Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, в котором отражено, что размер основного долга по кредитному договору Nф составляет 86617,36 рублей. Имеется также указание, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Рекомендовано уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, обратившись по указанным в требовании телефонам.
10.10.2018 года ответчиком произведена оплата по кредитному договору в сумме 87000 рублей.
Однако вывод суда о том, что данная сумма должна быть направлена в счет погашения основного долга ошибочен и не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному истцом расчету на момент предъявления указанного требования у ответчика имелась задолженность по просроченным процентам в сумме 95922,55 рублей, которая подлежала погашению ранее суммы основного долга.
Кроме того, поступившая от истца 11.10.2018 года сумма в размере 87000 рублей и была направлена банком в счет погашения задолженности по процентам, что отражено в расчете, вследствие чего оснований для ее повторного исключения из суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям не имелось у суда первой инстанции и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных истцом штрафных санкций с учетом сложившейся ситуации с отзывом у банка лицензии не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации считает необходимым снизить ее до 30000 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 86617,33 + 14548,95 + 30000 = 131166 рублей 28 копеек.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4085 рублей 41 копейка
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 131166,28 + 4085,41 = 135251,69 рублей.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2019 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Башкатовой Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 135251,69 рублей, судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
