Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Тамары Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 июня2019 г. по иску Харитоновой Тамары Петровны к Кузнецову Игорю Викторовичу об обязании восстановить проезд общего пользования и о понуждении к согласованию местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Харитоновой Т.П. и ее представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецова И.В. и его представителя Шафикова В.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Барышев И.К.
Между земельными участками истца и Барышева И.К. проходила дорога общего пользования, предназначенная для обслуживания воздушной линии электропередачи и проезда с улицы Брянской между участками сторон до трансформаторной подстанции с выездом на ул. Приозёрная. До осени 2015 г. данная дорога позволяла также осуществлять проезд к дому истца и земельному участку с улицы Брянской. Осенью 2012 г. Барышев И.К. сузил указанную дорогу до ширины проезда около 2 м, а осенью 2015 г. совсем перегородил забором из металлической сетки. В связи с чем, в настоящее время нет подъезда к опоре ЛЭП и воздушной линии электропередачи, а также к участку истца. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены Барышевым И.К. без удовлетворения.
Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В 2017 г. при обращении Харитоновой Т.П. в общество с ограниченной ответственностью "Корпорация кадастровые инженеры" (далее - ООО "ККИ") для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, инженером ООО "ККИ" работы по подготовке межевого плана были приостановлены по причине письменного отказа Барышева И.К. относительно согласования местоположения границ, до снятия возражения ответчиком Барышевым И.К.
Харитонова Т.П. просила суд обязать Барышева И.К. не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку, принадлежащему Харитоновой Т.П. любым способом; освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный для проезда к земельному участку N и опоре линии электропередачи, и являющийся землей общего пользования, расширив проезд к земельному участку N максимально до 3,5 метров; понудить Барышева И.К. к согласованию местоположения границ земельного участка N, принадлежащего Харитоновой Т.П. в координатах характерных точек, установленных кадастровым инженером ООО "ККИ" в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено Восточное межрайонное отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго").
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 г. произведена замена ответчика Барышева И.К., умершего в ходе рассмотрения дела, правопреемником Кузнецовым И.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Харитонова Т.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что отсутствуют границы земельных участков сторон; между спорными земельными участками имеется охранная зона высоковольтной воздушной линии электропередачи; ответчик не согласовывал с ПАО "МРСК Центра" размещение забора в границах охранной зоны; ответчик увеличил размер площади принадлежащего ему земельного участка без установления границ. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, что влечет нарушение прав других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова И.В. Шафиков В.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Представитель МУ Новодарковичская сельская администрация Брянского района Брянской области, представитель администрации Брянского района Брянской области, представитель Восточное межрайонное отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Харитоновой Т.П. и ее представителя Маслова С.В., Кузнецова И.В. и его представителя Шафикова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Харитоновой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Кузнецову И.В. Граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что в пределах фактических границ земельного участка истца расположена опора ЛЭП (ВЛ-6 кВ Ф.634 ПС Камвольная). Земельный участок Харитоновой Т.П. в месте расположения опоры ЛЭП огорожен истцом металлическим забором.
Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "ККИ" МОМ На чертеже земельного участка, содержащемся в межевом плане, на земельном участке истца точками 1,2,3,4 обозначены границы, содержащиеся в ЕГРН. При этом согласно сведениям ЕГРН в этом месте расположен один из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым N, с видом разрешенного использования: для размещения объектов энергетики. Также данный факт подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела сторонами. Кроме того, из представленного фотоматериала следует, что за металлическим забором, ограждающим земельный участок истца и опору ЛЭП, расположен земельный участок ответчика.
Из инвентарных дел на жилые дома, расположенные на земельных участках сторон, усматривается наличие прохода/проезда напрямую со стороны улицы Брянской д.Дубровка Брянского района Брянской области к земельным участкам сторон; между земельными участками сторон проезд/проход не отображен на ситуационных планах земельных участков.
Материалами ортофотоплана 1988 г. и инвентаризационного плана (схемы) установления (согласования) границ земель 9 квартала д. Дубровка Брянского района Брянской области опровергается довод стороны истца о наличии между земельными участками сторон какого-либо проезда/прохода. В материалах дела имеются копии свидетельств на право собственности на землю от декабря 1995 г., выданных Харитоновой Т.П. и Барышеву И.К. (прежний собственник земельного участка ответчика), содержащие планы земельных участков. На данных планах также отсутствует испрашиваемый истцом проезд/проход, имеется смежная граница между земельными участками Харитоновой Т.П. и Барышева И.К.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "ККИ" Михайловой О.М., земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Из названного межевого плана усматривается, что кадастровым инженером осуществлялось согласование местоположения границ земельного участка истца с прежним собственником земельного участка ответчика - Барышевым И.К., от которого поступили возражения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования проезда/прохода между земельными участками сторон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта самовольного занятия земельного участка, по мнению истца, отведенного для проезда к земельному участку N и опоре линии электропередачи, являющегося землей общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, а также существования проезда/прохода между земельными участками сторон. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 июня2019 г. по иску Харитоновой Тамары Петровны к Кузнецову Игорю Викторовичу об обязании восстановить проезд общего пользования и о понуждении к согласованию местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
