Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Глуховой И. Л.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым
иск Ажимовой Е. В. к ООО "ГазЭнергоСтрой" об истребовании документов связанных с работой, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "ГазЭнергоСтрой" в пользу Ажимовой Е. В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55918,80 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "ГазЭнергоСтрой" государственная пошлина в доход бюджета МО "<данные изъяты>" 2177,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика "ГазЭнергоСтрой" Червенщук Т. С., представителя истца Ажимовой Е. В. - Плотникова И. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Ажимова Е. В. обратилась в суд с иском с учетом изменений размера исковых требований, изменения предмета иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее -ООО "ГазЭнергоСтрой") об истребовании справки о произведенных северных надбавках за период работы у ответчика с 03 мая 2017 года по 19 июня 2018 года, выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2018 года по 11 августа 2018 года в размере 132203,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "ГазЭнергоСтрой" с 03 мая 2017 года в должности специалиста по логистике по срочному трудовому договору от 02 мая 2017 года.
Приказом от 31 июля 2017 года истец была уволена.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности специалиста по логистике с 01 августа 2017 года.
Приказом от 11 апреля 2018 года ответчиком ООО "ГазЭнергоСтрой" истец восстановлена на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года резолютивная часть решения районного суда дополнена указанием на то, что Ажимова Е. В. подлежит восстановлению на работе до окончания отпуска по беременности и родам.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2018 года к трудовому договору срок действия трудового договора с истцом продлен до момента окончания отпуска по беременности и родам по 19 июня 2018 года.
Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор с истцом расторгнут по окончании отпуска по беременности и родам 19 июня 2018 года.
16 июня 2018 года за 3 дня до расторжения трудового договора по электронной почте истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, которую просила выслать по конкретному адресу.
Трудовую книжку ответчик истцу не направил.
После чего, 02 июля 2018 года истец повторно направила ответчику Почтой России письмо с требованием выслать ей по конкретному адресу следующие документы: справку формы 2-НДФЛ; справку формы N 182; справку о северных надбавках; трудовую книжку.
Данное заявление повторно ответчиком получено 19 июля 2018 года.
Трудовую книжку истец получила от ответчика только 20 августа 2018 года, согласно штемпелю отделения почтовой связи следует, что почтовый конверт с трудовой книжкой был сдан ответчиком в отделение почтовой связи только 11 августа 2018 года.
Заявление на выдачу трудовой книжки ответчик получил 16 июня 2018 года до даты прекращения трудового договора.
В виду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смогла устроиться на новую работу, поэтому ответчик в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу не полученный ею заработок.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменные возражения на иск, иск не признал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 62, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права - статьи 43, 67, 86, 169, 195 ГПК РФ.
29 мая 2018 года работодатель заблаговременно почтовым отправлением от 29 мая 2018 года направил в адрес работника уведомление от 23 мая 2018 года о предстоящем расторжении трудового договора. Предложил дать письменное согласие на отправку почтой трудовой книжки.
Почтой России были нарушены условия договора.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Почты России.
Судом не исследовались в качестве доказательств претензия N-и-N, предъявленная ФГУП "Почта России".
В адрес суда неоднократно направлялись ответчиком ходатайства о рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи.
В материалах дела отсутствуют доказательства препятствия для истца в трудоустройстве.
Размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение районного суда необходимо ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
02 мая 2017 года между сторонами заключен срочный трудовой договор.
По условиям договора Ажимова Е. В. принята на работу в ООО "ГазЭнергоСтрой" на должность специалиста по логистике.
Ажимова Е. В. получила северную надбавку в размере 80 %.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, иск Ажимовой Е. В. к ООО "ГазЭнергоСтрой" о признании приказа об увольнении от 31 июля 2017 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен полностью.
Истец восстановлена на работе в прежней должности с 01 августа 2017 года до момента окончания отпуска по беременности и родам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 апреля 2018 года срок действия трудового договора с Ажимовой Е. В. продлен до момента окончания отпуска по беременности и родам по 19 июня 2018 года.
Приказом N от 19 июня 2018 года срочный трудовой договор от 02 мая 2017 года с Ажимовой Е. В. расторгнут 19 июня 2018 года.
Истцом 02 июля 2018 года было направлено в адрес ответчика заявление, в котором просила направить в ее адрес справку N 182, справку о северных надбавках, а также трудовую книжку.
11 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка и справка о северных надбавках, которые истцом были получены 20 августа 2018 года.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования бывшего работника о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исходил из того, что трудовой договор с работником был прекращен 19 июня 2018 года, работник в последний рабочий день не работал, ответчик не выполнил свою обязанность направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Суд определил период просрочки исполнения установленной законом обязанности с 20 июня 2018 года по 11 августа 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в суд доказательствах.
Доказательства судом оценены по правил главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком.
Действия работодателя 29 мая 2018 года, связанные с направлением в адрес работника уведомления с предложением дать письменное согласие на отправку почтой трудовой книжки, в силу статьи 62, частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФГУП "Почта России".
Решение суда не повлияло на права, обязанности, законные интересы такого лица.
Поэтому правоотношения между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ФГУП "Почта России" не являлись значимыми обстоятельствами, не подлежали доказыванию и оценке по индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем.
В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными.
Нельзя согласиться с доводами ответчика о нарушении судом положений норм процессуального права, влекущем за собой отмену судебного решения.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 47 т. 2).
Ответчиком представлены в суд доказательства в возражения на иск, которые приобщены судом и оценены.
Сам по себе факт того, что судом первой инстанции не удовлетворялись ходатайства ответчика об участии его путем использования систем видеоконференц-связи не может являться основанием для отмены судебного решения в силу статьи 330 ГПК РФ.
На судебное заседание, назначенное на 15 мая 2019 года, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции.
Основанием для привлечения к материальной ответственности работодателя по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что свидетельствует о незаконном лишении работника трудиться.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи И. Л. Глухова
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка