Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №33-3354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-3354/2019







г. Тюмень


19 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Елфимова И.В.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Красовском С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Глушкова С.Л., Кузьмича В.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Глушкова С.Л. к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области об обязании проведения регистрационных действий.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Глушков С.Л. обратился в суд с иском к межрайонному отделу государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее по тексту МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области) об обязании проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan NAVARA, 2012 года выпуска, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.
Исковое заявление мотивировано тем, что 18.08.2013 г. на транспортном средстве ТС Nissan NAVARA, 2012 года выпуска было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем страховщиком ОАО "СГ МСК" автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Град мастер", являющийся официальным кузовным центром по ремонту автомобилей Nissan. Во время ремонта была заменена часть кузова - рамы автомобиля, так как была повреждена её геометрия. После проведенного ремонта, автомобиль был передан истцу, при этом на новой раме отсутствовал номер VIN, хотя на поврежденной раме идентификационный номер автомобиля имелся. При обращении в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, был получен отказ в проведении регистрационных действий. Данный отказ был обжалован истцом, однако решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2018 г. Глушкову С.Л. в удовлетворении заявления было отказано.
В 2017 г. истец обращался в суд с иском к ООО "Град мастер" об обязании произвести замену рамы, в чем решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.09.2017 г. было отказано.
Указывает, что завод изготовитель выпускает рамы в качестве запасных частей, без указания идентификационных номеров, (VIN). Конструктивных изменений, в результате ремонтных работ, не произошло. Установка безномерной рамы не влияет на уровень безопасности транспортного средства, соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706 от 06.10.2011 г. N 824.
В 2017 г. истец обращался в суд с иском к ООО "Гранд мастер" об обязании произвести замену рамы, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Глушков С.Л. в лице представителя, Кузьмича В.М. в частной жалобе просит о его отмене и передачи искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Указывает, что основания иска являются разными, поскольку в 2018 году истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным отказ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 05.06.2018 г. в проведении регистрационных действий, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции и обязании административного ответчика внести изменения в регистрационные документы, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.
В настоящем иске истец просит обязать ответчика произвести регистрационные действия транспортного средства, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. Кроме того, указывает, что к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Гранд Мастер", не участвовавшее в деле по административному иску.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на тождественность спора рассмотренного Ленинский районным судом г. Тюмени 17.07.2018 г.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из смысла приведенной нормы следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как усматривается из материала, ранее при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени истец просил признать незаконным отказ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в проведении регистрационных действий, возложении обязанности внесения изменений в регистрационные документы.
Между тем в настоящем деле истцом заявлены требования об обязании проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan NAVARA, 2012 года выпуска, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом заявлены иные материально-правовые требования к ответчику, а потому выводы суда о тождественности спора являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Глушкова С.Л. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области об обязании проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Глушкова С.Л., Кузьмича В.М., удовлетворить.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка