Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3354/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-3/2020
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 по иску Улановой О.А., Мельничук Т.А., Уланова О.В. к Уланову А.А., Романовой В.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства
по апелляционным жалобам Улановой О.А. и Мельничук Т.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
В иске Улановой О.А., Мельничук Т.А., Уланову О.В. к Уланову А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенного 03 августа 2017 г. между Улановой В.А. и Улановым А.А.,
о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Уланова А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>,
включении в состав наследства земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, открывшегося после смерти Улановой В.А. и указании в решении, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН права собственности Уланова А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> и восстановлении записи в ЕГРН права собственности Улановой В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> отказать.
и по апелляционной жалобе Уланова А.А. и Романовой В.А. на дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июля 2019 г., которым постановлено:
Признать недействительной доверенность за N от 31 июля 2017 г., выданную Улановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Романовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дарение сыну Уланову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Романовой В.А., представителя Уланова А.А. Смольковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, Уланова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Уланова О.А. и Мельничук Т.А. обратились в суд с иском к Уланову А.А. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенными по <адрес>, заключенного между их матерью Улановой В.А. и их братом Улановым А.А. 03 августа 2017 г. и зарегистрированного 09 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, недействительным, указав в обоснование иска, что договор дарения на имя Уланова А.А. был заключен его дочерью Романовой В.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от имени Улановой В.А. Считают, что указанное имущество выбыло из собственности наследодателя Улановой В.А. помимо ее воли, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла их контролировать по причине заболевания, она перенесла ишемический инсульт, находилась на лечении в учреждении здравоохранения, была выписана в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в постороннем уходе. Она не передвигалась, не разговаривала. Если бы она знала, о чем договор, то никогда бы не согласилась его подписать.
Они являются наследниками по закону первой очереди, в том числе Уланов О.В. является наследником по праву представления. О заключенном договоре они узнали в сентябре 2017 г., когда брат отказался компенсировать им стоимость их долей.
Просили признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, исключить запись из ЕГРН о регистрации сделки от 09 августа 2017 г.
В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования и просили признать недействительной доверенность N от 31 июля 2017 г., выданную Улановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду несоответствия ее требованиям закона; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенный 03 августа 2017 г. между Улановой В.А. и Улановым А.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Уланова А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу; включить данные земельный участок и жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти Улановой В.А.
Уланов О.В. обратился в суд с иском, в котором заявил аналогичные вышеуказанным требования.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Уланова О.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал на выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Однако при этом суд не учел, что юридически значимым для дела обстоятельством являлся вопрос о том, способна ли была Уланова В.А. понимать значение своих действий и могла ли руководить ими в момент выдачи доверенности от 31 июля 2017 г. на имя Романовой В.А., и для его разрешения требовались специальные познания.
В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не указан предмет дарения, ничтожна. Как следует из оспариваемого договора дарения, его предметом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в то время как в доверенности от 31 июля 2017 г. в качестве предмета указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых Уланова В.А. не являлась. Исправления в доверенность были внесены нотариусом уже после смерти Улановой В.А., что не может влечь правовых последствий, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, ее выдавшего.
В апелляционной жалобе Мельничук Т.А. просит об отмене принятого судом решения по аналогичным основаниям, указывая, кроме того, на несогласие с выводом суда о том, что права истцов оспариваемым договором дарения не затрагиваются, считая его не основанным на законе, поскольку наследники дарителя вправе оспаривать договор дарения путем предъявления иска о признании такого договора недействительным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Уланов А.А. и Романова В.А. просят дополнительное решение суда отменить, оставив без изменения решение суда по делу, указывая, что тот факт, что в доверенности от 31 июля 2017 г. допущена именно техническая ошибка подтвержден объяснениями ответчиков, показаниями нотариуса К.А.Г., удостоверявшей доверенность, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Уланова О.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Истица Мельничук Т.А., ответчик Уланов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятые судом первой инстанции решение и дополнительное решение указанным требованиям не соответствуют.
Как следует из материалов дела, Улановой В.А. на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета Пензенского района Пензенской области от 6 декабря 2000 г. N принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на основании указанного постановления, а также на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2000 г. и распоряжения Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2000 г. N жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, расположенный по тому же адресу, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 9 февраля 2007 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи N и N и в соответственно (т.1 л.д.83, 109).
ДД.ММ.ГГГГ Уланова В.А. умерла.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Улановой В.А. являются ее дети Уланова О.А., Мельничук Т.А., Уланов А.А. и внук Уланов О.В. по праву представления.
Из материалов дела также следует, что 5 августа 2011 г. главой администрации Пензенского района Пензенской области удостоверено завещание Улановой В.А., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала Уланову О.В. (т.1 л.д.53).
Согласно материалам дела, 31 июля 2017 г. нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г. удостоверена доверенность Улановой В.А., которой она уполномочила Романову В.А. подарить ее сыну Уланову А.А. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114, т.2 л.д.241).
В соответствии с договором дарения земельного участка и целого жилого дома, расположенного на земельном участке, Уланова В.А., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Романова В.А., подарила Уланову А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м с размещенным на нем целым жилым домом и целый жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 августа 2017 г. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Улановым А.А. (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.242).
Обращаясь в суд с иском Уланова В.А., Мельничук Т.А., Уланов О.В. ссылались на то, что договор дарения Уланову А.А. принадлежащих Улановой В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является недействительным, поскольку совершен последней помимо ее воли, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла их контролировать по причине имеющегося у нее заболевания, а также не соответствует требованиям закона, поскольку в выданной на имя Романовой В.А. доверенности отсутствуют полномочия по одарению Уланова А.А. указанными жилым домом и земельным участком. Совершенной сделкой нарушены их права как наследников после смерти Улановой В.А.
Отказывая решением суда в удовлетворении исковых требований Улановой О.А., Мельничук Т.А., Уланову О.В. в признании оспариваемого договора дарения недействительным, суд исходил из того, что данный договор исполнен сторонами, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Улановым А.А. в установленном порядке, а истцами не представлено доказательств того, что данным договором дарения нарушаются их права.
Признавая дополнительным решением суда недействительной доверенность от 31 июля 2017 г., выданную Улановой В.А. на имя Романовой В.А. на дарение ее сыну Уланову А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд указал, что в ней отсутствуют полномочия по одарению Уланова А.А. указанными жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда и дополнительном решении, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из п.1 ст.1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 166 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, истцы Уланова В.А., Мельничук Т.А. и Уланов О.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Улановой В.А.
При наличии у Уланова О.В. права на наследование по завещанию Уланова В.А. и Мельничук Т.А., обе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, у всех истцов имеется законный интерес в оспаривании как договора дарения, так и доверенности, на основании которой он совершен. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не нарушаются права истцов, нельзя признать обоснованным.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).
Из пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 5 ст.576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Из доверенности N от 31 июля 2017 г. от имени Улановой В.А., удостоверенной нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г., зарегистрированной в реестре за N, следует, что доверитель уполномочила Романову В.А. подарить ее сыну Уланову А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором дарения земельного участка и целого жилого дома, расположенного на земельном участке, Уланова В.А., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Романова В.А., подарила Уланову А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м с размещенным на нем целым жилым домом и целый жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 августа 2017 г. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Улановым А.А.
Как следует из данного договора, он заключен 3 августа 2016 г.
Доверенность от 31 июля 2017 г. имеет рукописную дописку относительно номера дома, который является предметом дарения (т.2 л.д.241).
Согласно объяснениям в судебном заседании нотариуса Пензенского района Пензенской области К.А.Г., исправления в доверенность внесены ею в ноябре-декабре 2018 г.
Данные обстоятельства подтвердила и ответчица Романова В.А.
Соответствующие исправления были внесены нотариусом и в запись о содержании нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий, который окончен 23 августа 2017 г. (т.2 л.д.70-72).
Таким образом, указанные исправления относительно предмета дарения были внесены уже после смерти дарителя Улановой В.А., в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Принимая во внимание, что рукописные исправления в доверенность относительно предмета дарения были внесены после смерти Улановой В.А. и соответственно прекращения действия доверенности от ее имени, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у умершей волеизъявления на передачу в дар Уланову А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Недействительность доверенности влечет недействительность и заключенного на ее основании договора дарения указанных объектов недвижимости.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в договоре дарения указана дата его заключения - 3 августа 2016 г., а в доверенности - 31 июля 2017 г., т.е. договор заключен ранее, чем удостоверена доверенность, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает недоказанность ответчиками наличие у Улановой В.А. волеизъявления на совершение дарения.
Доводы ответчиков о том, что исправление в доверенности адреса местонахождения предмета дарения является лишь технической ошибкой, не влекущей недействительность доверенности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и законе.
При указанных обстоятельствах доверенность N от 31 июля 2017 г., выданная Улановой В.А. на имя Романовой В.А., удостоверенная нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г., а также договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03 августа 2016 г. между Улановой В.А., от имени которой на основании доверенности действовала Романова В.А., и Улановым А.А., подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Уланова А.А. на указанные объекты недвижимости, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 августа 2017 г.
Признание указанных сделок недействительными с применением последствий недействительности договора дарения является основанием для включения названных выше жилого дома и земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Улановой В.А.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что при совершении оспариваемых сделок Уланова В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2019 г. N, согласно которому сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела и медицинской документации об особенностях психического состояния Улановой В.А. и ее личных психофизиологических особенностях (индивидуально-психологических особенностях) на период времени, максимально приближенный к дате выдачи доверенности N от 31 июля 2017 г., противоречивы и неоднозначны, что не позволяет достоверно оценить глубину нарушений когнитивных процессов у Улановой В.А. и степень влияния этих нарушений на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период, которое судебная коллегия, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, считает допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятые судом решение и дополнительное решение законными и обоснованными признать нельзя, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 19 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Улановой О.А., Мельничук Т.А., Уланова О.В. к Уланову А.А., Романовой В.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительной доверенность N от 31 июля 2017 г., выданную Улановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Романовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г., зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03 августа 2016 г. между Улановой В.А., от имени которой на основании доверенности действовала Романова В.А., и Улановым А.А..
Применить последствия недействительности сделки дарения, прекратить право собственности Уланова А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 августа 2017 г.
Включить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Улановой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
