Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3354/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-4619/33-181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Макаровой Л.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Андреева Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Андрееву Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Андрееву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334191 рубль 92 копейки. В обоснование иска указано, что 06 мая 2013г. между ПАО Ханты-мансийский Банк "Открытие" (далее по тексту Банк) и Андреевым Е.Ю. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 230700 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. 23 декабря 2014г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Андреева Е.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность в сумме 175331 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4572 рубля 82 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андреев Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что применяя последствия пропуска срока исковой давности суд не учел, что после предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита срок исполнения обязательства изменился, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, т.е. с 23 января 2015г. Также указывает, что представитель истца не имел полномочий на совершение процессуальных действий в связи с истечением срока доверенности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом из материалов дела установлено, что 06 мая 2013г. между ПАО Ханты-мансийский Банк "Открытие" и Андреевым Е.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 230700 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность в размере 334191 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг - 228688 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 47179 рублей 44 копейки, пени - 58323 рубля 52 копейки.
23 декабря 2014г. Банком и ООО "ЭОС" заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору с Андреевым Е.Ю. в указанной выше сумме.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 28 февраля 2016г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с Андреева Е.Ю. задолженности по основному долгу в размере 136261 рубль 89 копеек, по процентам в размере 39070 рублей 03 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Андреева Е.Ю. относительно неправильного исчисления срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
28 февраля 2019г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева Е.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору. 12 марта 2019г. такой судебный приказ был выдан, а 12 апреля 2019г. - отменен определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший 28 февраля 2016г.
Ссылки Андреева Е.Ю. в апелляционной жалобе на направление истцом 23 декабря 2014г. требования о досрочном возврате кредита противоречат материалам дела, в котором такие сведения отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим иском, требований о досрочном взыскании кредита истец не заявлял. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 06 мая 2019г., а в суд с настоящим иском Банк обратился 31 июля 2019г., т.е. по окончании срока договора.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанным выше договором цессии Банк уступил истцу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходит.
Таким образом, право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.
Следовательно, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных за период с 23 декабря 2014г., в том числе и за период с 28 февраля 2016г.
Как следует из реестра заемщиков, являющимся Приложением N 1 К договору цессии, проценты в сумме 47179 рублей 44 копейки начислены по состоянию на 23 декабря 2014г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не имелось в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, решение подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности до 136261 рубль 89 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 3925 рублей 24 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на совершение процессуальных действий в период рассмотрения дела являются надуманными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 31 июля 2019г. представителем истца Тереховой В.Р., действовавшей по доверенности от 27 сентября 2018г., выданной сроком на 1 год и предоставляющей ей (Тереховой В.Р.) право подписания и предъявления искового заявления. 30 сентября 2019г. на имя Тереховой Р.В. была выдана новая доверенность сроком на 1 год. Более того в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Андреева Е.Ю. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности до 136261 рубль 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 3925 рублей 24 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: Л.В. Макарова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
