Определение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33-3354/2019, 33-116/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Губайдуллиной Э.Р. Кривулько Е.В. о взыскании с Холковского С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы,
по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Эльмиры Рифовны к Холковскому Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Холковского Сергея Анатольевича к Губайдуллиной Эльмире Рифовне о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Холковского С.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования Губайдуллиной Э.Р. удовлетворены частично, заявление Губайдуллиной Э.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, совместно нажитое Губайдуллиной Э.Р. и Холковским С.А. имущество разделено следующим образом, прекращено право собственности Холковского С.А. на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Губайдуллиной Э.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены доли и признано право собственности Губайдуллиной Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли; в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 4/100 (четыре сотых) доли; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли, определены доли и признано право собственности Холковского С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли; в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 96/100 (девяносто шесть сотых) доли; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одна вторая) доли, взысканы с Холковского С.А. в пользу Губайдуллиной Э.Р. судебные расходы в размере 32 848 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Губайдуллиной Э.Р. отказано, в удовлетворении заявления Губайдуллиной Э.Р. о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Холковского С.А. к Губайдуллиной Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества отказано, взыскана с Холковского С.А. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 11 700 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Губайдуллиной Э.Р. к Холковскому С.А. о прекращении права собственности Холковского С.А., разделе и определении долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, Губайдуллиной Э.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Холковскому С.А. о прекращении его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в границах, существовавших на момент расторжения брака 20 февраля 2017 года, признаны доли супругов равными по 1/2 каждому, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделен Холковскому С.А., с Холковского С.А. взыскана в пользу Губайдуллиной Э.Р. денежная компенсация её доли в размере 1 350 000 рублей, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано за Губайдуллиной Э.Р. право на 4/100 доли указанного объекта недвижимости, а за Холковским С.А. право на 96/100 доли, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделен Холковскому С.А., с Холковского С.А. в пользу Губайдуллиной Э.Р. взыскана денежная компенсация её доли в размере 481 716 рублей 50 копеек.
Это же решение суда изменено в части взысканных с Холковского С.А. в пользу Губайдуллиной Э.Р. судебных расходов, определено ко взысканию 32 880 рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
9 июля 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление представителя Губайдуллиной Э.Р. Кривулько Е.В. о взыскании с Холковского С.А. судебных расходов в размере 379 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного дела.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2019 года с Холковского С.А. в пользу Губайдуллиной Э.Р. взысканы судебные расходы в размере 57 540 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик (истец по встречному иску) Холковский С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает необоснованным определённый судом размер судебных расходов, поскольку при его определение нарушен принцип разумности. Кроме того, судебные расходы были взысканы дважды.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Разрешая спор, судом правомерно установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, которые являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 339 000 рублей, в том числе на основании письменного соглашения на оказание юридических услуг от 31 августа 2017 года с Ассоциацией "Адвокатское бюро Шокаревы, Брыков и партнеры", согласно которого были оплачены услуги на сумму 289000 рублей, и соглашения на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года с представителем Кривулько Е.В., по которому истец также понесла расходы на сумму 50000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются расходно-кассовыми ордерами и распиской.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит ограничению размером 100 000 рублей.
Данная сумма, как верно указано судом, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности, являются несостоятельными.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно применил правило о пропорциональном распределении.
Исковые требования имущественного характера заявлены Губайдуллиной Э.Р. на общую сумму 16 280 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены на общую сумму 6 691 716,50 рублей, что составляет 41,10% от размера заявленных исковых требований имущественного характера.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 540 рублей согласно расчету (40 000 рублей + 100 000 рублей) х 41,10%, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы частной жалобы о взыскании судом дважды судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску по данному делу, являются несостоятельными, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей, на основании договора, заключенного истцом по первоначальному иску, с ООО <данные изъяты>, на сумму 50000 рублей, а также соглашения истца с адвокатским кабинетом М.О.В. на сумму 1500 рублей.
По заявленным требованиям представителя истца Кривулько Е.В., истец понесла также судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг, оказанных Ассоциацией "Адвокатское бюро Шокаревы, Брыков и партнеры", работник которой Т.Р.С. участвовал в судебных заседаниях, обращался с ходатайствами и проводил консультационную работу с истцом.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Холковского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка