Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3354/2018
Судья Лосев А.А. Дело 33-3354/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маркова Н.Н. к Лоачевскому В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика Ломачевского В.С. на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 28.06.2018, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 01.03.2018,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Демидовского районного суда ... от (дата) частично удовлетворены исковые требования Маркова Н.Н., в его пользу с Ломачевского В.С. взыскана задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
(дата) Ломачевский В.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не располагал сведениями о возбуждении дела, не получал извещений суда о датах судебных заседаний, поскольку по адресу регистрации: ... не проживает, о чем истец знал, но суд в известность не поставил, об обжалуемом решении узнал и получил его копию только 25.05.2018.
В судебном заседании представитель ответчика Ломачевского В.С. Яковлева Ю.В. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, дополнительно указав, что в связи с работой тренером- инструктором в ФГБОУВО "<данные изъяты>" ее доверитель проживает не в ... по адресу регистрации, а в городе ... по адресу: ....
Истец Марков Н.Н. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.06.2018 в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Ломачевский В.С. просит отменить данное определение как незаконное, полагая приведенные им причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по настоящему делу вынесено и оглашено 01.03.2018, его копия направлена не присутствовавшему в судебном заседании ответчику Ломачевскому В.С. 13.03.2018.
Апелляционная жалоба и ходатайство Ломачевского В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд 01.06.2018.
Отказывая Ломачевскому В.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что Ломачевский В.С. зарегистрирован по адресу: ... куда направлялась вся адресованная ему корреспонденция по настоящему делу, а также по адресу: ..., указанному истцом в иске, в то время как фактически он проживает по адресу: ..., выезд на временное место проживания связан с работой, о чем он не мог уведомить суд, поскольку не знал о возбуждении дела.
При этом в копии договора аренды от (дата), приложенной к иску, указан номер мобильного телефона ответчика, однако мер к извещению последнего посредством СМС- сообщения или телефонной связи судом не предпринималось.
Таким образом, Ломачевский В.С. не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку не располагал сведениями о возбуждении дела и не получал извещений суда о датах судебных заседаний на 07.02.2018 и 01.03.2018, которые также как и направленная в его адрес копия решения суда возвращены в адрес суда с указанием причин невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения", соответственно не имел информации о принятом судебном решении, что является обстоятельствами объективно затрудняющим возможность в установленный законом срок реализовать процессуальное право обжалования.
25.05.2018 он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, в этот же день получил копию решения суда, смог ознакомиться с его содержанием, и в кратчайший срок 01.06.2018 оформил и подал апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации ответчик не должен нести риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением корреспонденции поступающей по адресу регистрации отличному от адреса его фактического проживания, поскольку в противном случае его право на защиту и доступ к правосудию будет нарушено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причину пропуска Ломачевским В.С. срока подачи апелляционной жалобы уважительной обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения его заявления и восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 28.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Ломачевского В.С. удовлетворить, восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на решение Демидовского районного суда ... от (дата).
Гражданское дело по иску Маркова Н.Н. к Ломачевскому В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Демидовский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
