Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3354/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3354/2018
Дело N 33-3354/18 Судья Кукурекин К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Головаш Т.А. к Андреенко В.А. о восстановлении в первоначальное состояние,
по частной жалобе Андреенко В.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Андреенко В.А. о восстановлении в первоначальное состояние, вступившем в законную силу 09.06.2014г. на Андреенко В.А. возложена обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение в виде <адрес> по адресу <адрес>, путем восстановления комнаты N, общей площадью 18,20 кв.м., согласно технической документации в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.08.2007г.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2017г. удовлетворено заявление представителя Головаш Т.А. - Деменцевич Л.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2014г. должником Андреенко В.А. С Андреенко В.А. в пользу Головаш Т.А. взыскана судебная неустойка за период с 01.06.2015 по 22.03.2017 в размере 627950 рублей, установлен размер судебной неустойки 950 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда и до момента выполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2014г.
Не согласившись с указанным определением суда, Андреенко В.А. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение.
Одновременно с частной жалобой Андреенко В.А. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Ленинского районного суда от 21.05.2018г. в удовлетворении заявления Андреенко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, частная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу.
Не согласившись с данным определением суда, Андреенко В.А. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение и постановить новое о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения частной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2018г. указанная частная жалоба удовлетворена, определение суда от 21.05.2018г. отменено, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2017г. Андреенко В.А. ссылается на то, что оно принято с нарушением требований норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, чей ежемесячный доход составляет 27 500 рублей, с июня 2016г. Андреенко В.А. находится на обследовании и лечении в онкодиспансере, в настоящее время проходит медкомиссию по назначении инвалидности; в декабре 2016г. апеллянт попала в ДТП и проходила лечение. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, размер которой законом не регламентирован и решение о ее взыскании разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Андреенко В.А. в части.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску Головаш Т.А. к Андреенко В.А. о восстановлении в первоначальное состояние, вступившем в законную силу 09.06.2014г., на Андреенко В.А. возложена обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение в виде <адрес> по адресу <адрес>, путем восстановления комнаты N, общей площадью 18,20 кв.м., согласно технической документации в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.08.2007г.
На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, 16.04.2015г. возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не установив затруднений для исполнения судебного акта, районный суд пришел к выводу о том, что должник Андреенко В.А. необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и присудил ему денежную сумму в размере 950 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу Федерального закона, которым предусмотрена судебная неустойка, и до фактического исполнения решения суда. Размер неустойки определен судом как 0,1% от стоимости комнаты по <адрес>, обязательства по приведению которой в состояние до перепланировки возложено на должника.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении Андреенко В.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Кроме того, о таких обстоятельствах не заявлено и должником.
Однако коллегия полагает неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта.
Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, размер присужденной судом неустойки вышеуказанным принципам, а также обстоятельствам дела не соответствует, является необоснованно высоким, не учитывает состояние здоровья должника, ее материальное положение.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 100 рублей в день.
За период с 01.06.2015г по 27.08.2018г. за 1184 дня неустойка составит 118400рублей, которая подлежит взысканию с Андреенко В.А. в пользу заявителя. Кроме того, с Андреенко В.А. неустойка в размере 100 рублей в день подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда, начиная с 28.08.2018г.
В связи с указанным, определение суда подлежит отмене с принятием определения о частичном удовлетворении заявления Головаш Т.А.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2018г. отменить.
Заявление Головаш Т.А. о взыскании с Андреенко В.А. судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2014г. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреенко В.А. в пользу Головаш Т.А. судебную неустойки с 01.06.2015г. по 27.08.2018г. в размере 118 400 рублей, а также взыскивать судебную неустойку в сумме 100 рублей в день, начиная с 28.08.2018г. до даты фактического исполнения решения суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка