Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3354/2018
гор. Брянск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Суярковой В.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела с участием переводчика Петросяна Р.Л. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) Мамоян Т.С. - адвоката Мартынова Д.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года по иску Дряблова Вячеслава Федоровича к Мамоян Тамаре Саидовне о взыскании долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мамоян Тамары Саидовны к Дряблову Вячеславу Федоровичу о признании договора займа и залога недействительными.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика по основному иску (истца по встречному) Мамоян Т.С. и ее представителя - адвоката Мартынова Д.А., третьего лица Султаняна Т.Р., возражения истца по основному иску (ответчика по встречному) Дряблова В.Ф. и его представителя - адвоката Нелюбиной Е.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дряблов В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Мамоян Т.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований от 13 марта 2018 г., просил суд взыскать с Мамоян Т.С. в свою пользу сумму долга по договору займа от 30.10.2015 г. в размере 820 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2015 года по 13.03.2018 года в размере 589 222,05 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.10.2015 года за период с 31.10.2016 года по 13.03.2018 года в размере 101 153, 30 рублей. Проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.10.2015 года со дня, следующего с даты вынесения судом решения, по день погашения задолженности в полном объеме, исходя из п.7 договора займа. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.10.2015 года, посредством реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам от 3 302 000 рублей, определенной в отчете оценщика объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Дряблов В.Ф. указал, что 30.10.2015 г. между ним и Мамоян Т.С. заключен договор займа на сумму 1 350 000 рублей, которые были переданы им до подписания договора займа Мамоян Т.С. 12.08.2016 г. Мамоян Т.С. частично исполнила обязательства по возврату займа в размере 530 000 рублей. В соответствии с п.1 договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 25 % годовых. Согласно п. 7 договора в случае просрочки займа Мамоян Т.С. обязуется выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ. Мамоян Т.С. не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату займа, непогашенная часть долга в размере 820 000 рублей на момент рассмотрения дела не возвращена. Срок возврата займа по договору от 30.10.2015 г. - 30.10.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Мамоян Т.С. был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 30.10.2015 г., в соответствии с условиями которого Мамоян Т.С. передала ему в залог земельный участок площадью 2 314 кв.м., с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка. Согласно отчету оценщика стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 3 302 000 рублей.
Мамоян Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Дряблову В.Ф., в котором просила признать договор займа от 30.10.2015 г. на сумму 1 350 000 рублей между ней и Дрябловым В.Ф. незаключенным, указав, что оспариваемый договор займа составлен на русском языке в простой письменной форме, сведений о том, что он был переведен на язык которым она владеет, а также о том, что истец с переводом был ознакомлен не имеется. О существе, подписанного ей 30.10.2015 года договора займа, она не знала, не понимала значение, указанных в нем слов и выражений, не понимала его последствия. Ссылается на юридическую неграмотность в законодательстве РФ, не владение русским языком, что была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, а волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное жилое помещение. Ее заблуждение относительно существа договора займа имеет существенное значение, поскольку она лишается права собственности.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года исковые требования Дряблова В.Ф. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Мамоян Т.С. в пользу Дряблова В.Ф. сумму основного долга по договору займа от 30.10.2015 года в размере 820 000 00 рублей, проценты по договору займа от 30.10.2015 года за период с 31.10.2016 года по 13.03.2018 года в размере 280 165, 14 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2016 года по 13.03.2018 года в размере 101 153, 30 рублей, проценты на сумму 820 000, 00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 641 600, 00 рублей (80% от 3302 000, 00 рублей) путем реализации с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Мамоян Т.С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) Мамоян Т.С. - адвокат Мартынов Д.А. просит об отмене решения суда по иску Дряблова В.Ф. к Мамоян Т.С., а также об удовлетворении встречных требований Мамоян Т.С. В жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, не приняв во внимание доказательства, на которые ссылается Мамоян Т.С., необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нотариуса, оформлявшего спорную сделку, чем нарушил право Мамоян Т.С. на представление доказательств.
В письменных возражениях истец по основному иску (ответчик по встречному) Дряблов В.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение районного суда без изменения.
Ответчик по основному иску (истец по встречному) Мамоян Т.С. и ее представитель - адвокат Мартынов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец по основному иску (ответчик по встречному) Дряблов В.Ф. и его представитель - адвокат Нелюбина Е.Э. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Султанян Т.Р. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Султанян К.Т., Гаспорян П.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 года между Мамоян Т.С. и Дрябловым В.Ф. заключен договор процентного займа, удостоверенный Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М., зарегистрированный в реестре за N, согласно которому займодавец Дряблов В.Ф. предоставил заемщику Мамоян Т.С. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства не позднее 30.10.2016 года и выплатить причитающиеся за пользование денежными средствами проценты в размере 25 процентов годовых (пункт 1 Договора). Дряблов В.Ф. передал денежные средства Мамоян Т.С. до подписания договора, согласно пункту 2 Договора.
Пунктом 7 Договора установлено, что в случае просрочки возврата займа Мамоян Т.С. обязуется выплатить Дряблову В.Ф. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 ГПК РФ.
С целью обеспечения договора займа, 30.10.2015 г. заключен Договор залога земельного участка с жилым домом N, по которому Мамоян Т.С. передала в залог Дряблову В.Ф. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>.
Мамоян Т.С. состоит в зарегистрированном браке с Султанян Т.Р., и 30.10.2015 г. Мамоян Т.С. получила от супруга письменное нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного 30.10.2015г. с Дрябловым В.Ф. имущества состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> а также на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению договора залога с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора (Дряблова В.Ф.).
Согласно расписке, выданной Дрябловым В.Ф. 12.08.2016 года, Мамоян Т.С. возвращена частично сумма займа в размере 530 000 рублей в счет долга по договору займа от 30.10.2015 года, а также уплачены все проценты по 30.10.2016 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом, как заимодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению заемщику в полном объеме денежных средств. Заемщик нарушал условия договора займа по уплате суммы основного долга, что подтверждается распиской от 12.08.2016 г. о частичном возврате суммы основного долга в размере 530 000 руб. и процентов по 30.10.2016 г. и доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая частичное погашение суммы основного долга и процентов по 30.10.2018 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование кредитом за период с 31.10.2016 г. по 13.03.2018 г. от суммы непогашенного долга 820 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за тот же период.
Произведенный судом расчет суммы процентов является верным, сторонами не оспорен.
С учетом вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, положений договора займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 820 000 руб. и процентов в соответствии с условиями договора согласованными сторонами в пунктах 1 и 7 указанного договора.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов, суд нашел также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания па имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из согласованных сторонами условий договора залога, предусмотренных в п. 4.1, а также указанных выше норм права, и с учетом заключения эксперта N от 22.12.2017 г., выполненного ООО "Брянский Оценщик", определившего рыночную стоимость имущества, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с жилым домом, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества согласно экспертному заключению, что составило 2 641 600 руб.
Судебная коллегия данные выводы суда признает верными и соглашается с ними.
При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска Мамоян Т.С. о признании договора займа и договора залога недействительными, в связи с не представлением истцом достоверных доказательств в обоснование заявленных в иске доводов и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы Мамоян Т.С. о том, что заключая договор займа стороны имели иную действительную волю, направленную на достижение иных правовых последствий, суд нашел необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, заемщику была предоставлена сумма займа и он в счет погашения долга выплатил займодавцу 530 000 руб., что подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.
Утверждение Мамоян Т.С. относительно того, что ее обманули и ввели в заблуждение, т.к. она не владеет русским языком, и не имела возможности предоставить нотариусу переводчика, также не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Мамоян Т.С. является гражданкой Российской Федерации и владеет русским языком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в материалы дела Мамоян Т.С. представлены выданная ею доверенность на имя мужа Султанян Т.Р. от 03.02.2017 г. на право представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе и судебных, составленная на русском языке, имеющая запись о том, что доверенность записана с ее слов, и до ее подписания прочитана лично в присутствии нотариуса, ее содержание понятно и соответствует волеизъявлению Мамоян Т.С.; соглашение N от 11 мая 2018 г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Мартыновым Д.А., составленное на русском языке без участия переводчика и подписанное собственноручно Мамоян Т.С., что также опровергает доводы встречного искового заявления и доводы апелляционной жалобы о не владении русским языком и не понимании существа подписанных ею договоров.
При этом, содержания оспариваемых договоров достоверно свидетельствует о том, что Мамоян Т.С. при их заключении заявила, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо заключенного договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать сделки на крайне невыгодных для себя условиях.
Доказательств того, что Мамоян Т.С. кто - либо заставил подписать оспариваемые договоры представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для иной оценки разрешения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года по иску Дряблова Вячеслава Федоровича к Мамоян Тамаре Саидовне о взыскании долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мамоян Тамары Саидовны к Дряблову Вячеславу Федоровичу о признании договора займа и залога недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) Мамоян Т.С. - адвоката Мартынова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи В.В. Суяркова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
