Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3354/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И.,Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Скорняковой В.А. к Зуеву К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.
15.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Зуева К.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 15.02.2018 отказано.
На указанное определение суда представителем Зуева К.А. Фатеевым Н.Г. подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 определение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.
Скорнякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Зуева К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы 15.05.2018 в суде второй инстанции.
В обоснование заявления указала, что для оказания ей правовой помощи она 11.04.2018 заключила соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Томской области Ячменевой Г.Н., в соответствии с которым адвокат оказала ей юридическую консультацию, составила возражение (отзыв) на частную жалобу Зуева К.С. За услуги представителя она оплатила 1000 руб.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие взыскателя Скорняковой В.Н., должника Зуева К.С.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявление Скорняковой В.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Зуева К.С. просит определение судьи от 09.07.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что соглашения между Скорняковой В.А. и адвокатом Ячменевой Г.Н. заключено не было, квитанция об оплате услуг адвоката Ячменевой Г.Н. не соответствует требованиям Минюста РФ.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Скорняковой В.А. к Зуеву К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.
Взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Зуева К.С. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 определение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Зуева К.С. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением частной жалобы представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. на определение суда от 13.03.2018 Скорнякова В.А. воспользовалась услугами адвоката Ячменевой Г.Н., которой оставлены возражения на частную жалобу.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серия ЯГН N000511 от 11.04.2018, которая вопреки доводам частной жалобы соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Из данной квитанции следует, что Скорнякова В.А. оплатила Ячменевой Г.Н. за юридическую консультацию и составление возражения на частную жалобу должника Зуева К.С. 1000 руб.
Как видно из материалов дела, адвокат Ячменева Г.Н. представляла интересы Скорняковой В.А. на основании ордера.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно усмотрел основания для взыскания с Зуева К.С. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Скорняковой В.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела.
Оснований для изменения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что фактически никакого соглашения Скорняковой В.А. с адвокатом Ячменевой Г.Н. не заключала, ранее был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка