Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 августа 2018 года №33-3354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-3354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Евы Николаевны к Михайловой Галисе Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Евы Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи комнат N, расположенных по адресу: <адрес>, помещение N, заключенный 24 апреля 2017 года, между Ивановой Евой Николаевной и Михайловой Галисой Алексеевной.
Возвратить в собственность Ивановой Евы Николаевны комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, помещение N.
Взыскать с Михайловой Галисы Алексеевны в пользу Ивановой Евы Николаевны оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Г.А. о расторжении договора купли-продажи помещения N (комнаты N), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 24.04.2017, о возврате в ее собственность вышеназванного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2017 года между ней и Михайловой Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в собственность помещение N (комнаты N), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N за 458000 руб., которые ответчик обязался оплатить после государственной регистрации перехода права собственности в срок до 31 сентября 2017 года. Переход права собственности к Михайловой Г.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 11 мая 2017 года, однако обязательства по оплате недвижимого имущества покупателем не исполнены. Поскольку Михайловой Г.А. нарушены существенные условия договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2017 года и возвратить в его собственность спорное помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Михайлова Г.А. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полной мере исследован договор купли-продажи недвижимого имущества, не принят во внимание факт обременения спорного объекта недвижимости залогом. Полагает, что Ивановой Е.Н. не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Судом не учтено отсутствие у представителя Ивановой Е.Н. Судяковой Т.Г. полномочий на заявление требований к покупателю о расторжении договора купли-продажи. Указывает, что поскольку Михайлова Г.А. произвела оплату по договору купли-продажи с нарушением сроков, установленных договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, но не расторжение договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Михайловой Г.А. Трифонова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ивановой Е.Н. Судякову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между Ивановой Е.Н. (продавцом) и Михайловой Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности комнат N, находящихся по адресу: <адрес>, помещение N, имеющих следующие характеристики: назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер N.
В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость помещения N 1 -458000 руб., которые уплачиваются покупателем после проведения государственной регистрации права в срок до 31 сентября 2017 года.
Из материалов дела следует, что ответчик 11 мая 2017 зарегистрировала свое право собственности на спорное помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако в нарушение п. 4 договора установленную договором стоимость имущества в предусмотренный договором срок не оплатила.
19 января 2018 года в адрес ответчика направлено подписанное представителем, действующим на основании доверенности, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с 19 января 2018 года в связи с неоплатой суммы покупки по договору.
20 февраля 2018 года ответчиком произведена оплата в размере 458000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что зарегистрировав в соответствии с условиями договора свое право собственности на жилое помещение, ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у Ивановой Е.Н. объектов недвижимости, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в нарушении п. 4 договора ответчик в срок до 31 сентября 2017 года денежные средства в размере 458000 рублей не передала. Лишь 20 февраля 2018 года произведена оплата по спорному договору, после отказа истца от исполнения условий договора и предъявления иска в суд (первоначальное исковое заявление было подано 12.02.2018, 19.02.2018 -оставлено без движения и принято к производству суда после устранения недостатков - 07.03.2018).
Неуплата цены договора в предусмотренные договором срок является существенным нарушением условий договора, поскольку продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком указано на то, что, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, Судякова Е.Н. действовала в отсутствие полномочий, предоставленных ей доверенностью от 04.10.2017, которая давала ей право на ведение дел Ивановой Е.Н. в суде и иных органах. Также ответчик ссылается на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.
Действительно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, в данном случае речь идет о продаже товара в кредит. Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Полагая, что исполнение в части внесения платы за проданный товар имеет один и тот же механизм для оплаты товара, купленного в рассрочку, и для оплаты товара, проданного с отсрочкой платежа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ивановой Е.Н., как у продавца, не получившего встречное исполнение по сделке в виде оплаты проданного товара, возможности отказаться от исполнения договора (в части получения денежных средств) и потребовать возврата товара в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 489ГК РФ. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 19-КГ15-15.
Указанным правом Иванова Е.Н. правомерно воспользовалась, направив через своего представителя уведомление покупателю об этом, а потом- обратившись в суд.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при прекращении договора по правилам ч. 2 ст. 489 ГК РФ, соблюдение претензионного порядка не требуется, в связи с чем возражения апелляционной жалобы в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок, и претензия подписана ненадлежащим лицом, поскольку Судяковой Е.Н. доверенностью от 04.10.2017 не предоставлено таких полномочий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, из доверенности от 04.10.2017, удостоверенной ООО "Верткаль" усматривается, что Иванова Е.Н. наделила Судякову Е.Н. правом на ведение ее дел, в том числе, в судах общей юрисдикции всех инстанций, с правом подачи любых заявлений. Если принять во внимание намерение истца на расторжение договора, Судякова Е.Н. вправе была обратиться с таким уведомлением к оппоненту, предприняв таким образом соответствующие меры к досудебному урегулированию спора.
Отказ от исполнения договора равнозначен расторжению договора, поскольку продавец, отказывающийся от принятия оплаты по договору, фактически отказывается от продажи, следствием чего является расторжение договора.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли - продажи от 24 апреля 2017 года.
Продавец, передавший товар покупателю, но не получивший исполнение в виде оплаты товара, по общему правилу, не лишен права требовать в судебном порядке расторжения договора (даже если не учитывать действие специальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 489 ГК РФ о праве на отказ от исполнения договора).
При этом, согласно п. 65. Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 вышеуказанного Пленума от 29.04.2010 N 10/22, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, не лишен права обратиться в суд с иском о расторжении договора, а регистрация перехода права по договору не является препятствием для этого.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что денежные средства за покупку спорной недвижимости были переданы истцу с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем у истца могло возникнуть только право на взыскание с ответчика неустойки, необоснован.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору (оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, в пять месяцев и после обращения истца в суд), стоимость недвижимого имущества изменилась, очевидно, что продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, утратил интерес к исполнению сделки.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение о возврате истцу переданного имущества -комнат N, расположенных по адресу: <адрес>, помещение N.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обременения спорного объекта недвижимости залогом в пользу Ивановой Е.Н., не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения.
Суд оценил имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил результаты оценки в решении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайловой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка