Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3354/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Карташовой Оксаны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Карташовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Карташовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5375Т332ССSGYR220247 от 31.07.2014 в сумме 358609, 5 руб. из которых 320059, 66 руб. - основной долг, 38549, 84 руб. - проценты.
В обоснование требований указано, что 31.07.2014 ПАО «РОСБАНК» и Карташовой О.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 20, 90 % годовых по 31.07.2019. Карташова О.В. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК», ответчика Карташовой О.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постановлено: «исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Карташовой О.В. удовлетворить. Взыскать с Карташовой О.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 5375T332CCSGYR220247 от 31.07.2014 в сумме 358 609, 50 руб., из которой задолженность по уплате основного долга за период с 31.07.2014 по 10.05.2017 в размере 320 059, 66 руб. и процентам за период с 31.07.2014 по 10.05.2017 в размере 38 549, 84 руб. Взыскать с Карташовой О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786, 10 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик Карташова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 01.05.2017) «О банках и банковской деятельности». Отмечает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения вышеназванного закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не имеет права выдавать коммерческий кредит гражданам, денежные средства могут быть выданы гражданину только на условиях беспроцентного займа, в противном случае лицо, получившее коммерческий кредит, будет вынуждено заниматься скрытой предпринимательской деятельностью для исполнения обязательств перед банком.
По мнению апеллянта, судом не установлен предмет сделки, ее соответствие действующему законодательству; не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки; оставлена без внимания просьба ответчика об указании в решении суда способа исполнения обязательств перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу пп. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карташовой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. под 20, 9% годовых со сроком возврата до 31.07.2019 путем зачисления на счет ответчика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты согласно информационному графику платежей.
Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, кредит в указанной сумме ответчику предоставлен. Между тем обязательства по возврату кредитных средств Карташова О.В. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 01.07.2016 ПАО «РОСБАНК» ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Карташовой О.В. предложено уплатить в срок до 15.08.2016 полную сумму остатка задолженности по кредиту в размере 350 101, 73 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу за период с 31.07.2014 по 10.05.2017 в размере 320 059, 66 руб. и процентам за период с 31.07.2014 по 10.05.2017 в размере 38 549, 84 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Карташовой О.В. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности и причитающихся процентов по кредиту. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.
Статьями 5 и 9 указанного Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено установление процентов за пользование предоставленным потребительским кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные положения закона, действия банка по предоставлению Карташовой О.В. потребительского кредита на указанных в договоре от 31.07.2014 условиях соответствуют требования закона. Подписывая заявление на получение кредита, ответчик приняла оговоренные условия кредитного договора, в том числе порядок возврата суммы кредита и график платежей, более того, исполняла условия данного договора путем внесения сумм на счет, открытый в банке. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормативные акты и законодательство Российской Федерации не содержат запрета кредитным организациям получать с физических лиц проценты за пользование кредитными денежными средствами в размерах и в порядке, определенными договором.
Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны по сделке либо иного лица, указанного в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего иска ответчиком заявлено не было.
Довод апеллянта об оставлении без внимания просьбы ответчика об указании в решении суда способа исполнения обязательств перед банком судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
