Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3354/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котова С.А. на решение Абаканского городского суда от 12 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Котову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Котов С.А. получил в банке кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность по кредиту, которую банк просил взыскать в размере 210 784 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 100 977 руб. 97 коп., проценты - 6 964 руб. 61 коп., неустойку на основной долг - 61 227 руб. 30 коп., неустойку на проценты - 41 614 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 84 коп.
Представитель ответчика Котов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что при расчете задолженности банком не учтены платежи заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обратил внимание суда не непредоставление заемщику кредитором информации об изменении реквизитов для оплаты задолженности. Требования о взыскании неустоек просил разрешить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель банка и ответчик Котов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Котова С.А. в пользу банка задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 100 977 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 964 руб. 61 коп., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик Котов С.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Повторяет доводы отзыва на исковое заявление относительно внесенных им и не учтенных банком платежей, указывая на несогласие с суммой задолженности по кредиту, неустойкой и процентами. Указывает, что своевременно вносил платежи по кредиту. Отмечает, что не был согласен с суммой задолженности, в связи с чем судебный приказ по его заявлению был отменен.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и Котовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые <данные изъяты> календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности с <данные изъяты> дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (л.д. 6-11).
Лицензия на осуществления банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 09 октября 2014 года.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 03 декабря 2014 года, функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у истца права требовать взыскания задолженности, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котова С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями Котова С.А. (л.д.5), что и побудило истца обратиться с иском в суд, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к заемщику Котову С.А. требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Довод заявителя жалобы о наличии понесенных им и не учтенных истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. опровергается содержанием расчета задолженности банка, в котором все перечисленные в апелляционной жалобе платежи были учтены и зачислены в счет погашения задолженности.
В части платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учет указанных платежей подлежит при исполнении решения суда.
Сама по себе отмена мировым судьей судебного приказана в связи с поступившими возражениями Котова С.А. не свидетельствует о незаконности предъявленных банком требований, следуя содержанию главы 11 ГПК РФ, регламентирующей процедуру выдачи и отмены судебного приказа, особенностью института судебного приказа является упрощенная процедура взыскания без вызова сторон и проведения судебного заседания, а отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника не препятствует последующему взысканию, а предполагает право обращения с требованиями в ином - исковом производстве.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
