Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3354/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Клюшина Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов России на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клюшина Ивана Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Клюшина Ивана Анатольевича денежную сумму в размере 92175,79 рублей.
В удовлетворении исковых требований Клюшина Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" - отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Беляевой Е.В., возражение на жалобу представителя Клюшина И.А. и Клюшиной Т.В. по доверенности Потапова И.И., объяснения представителя ООО "Газпром теплоэнерго Орел" по доверенности Афониной Е.В. изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Клюшин И.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее ООО "Газпром теплоэнерго Орел") о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указывал, что <дата> им был заключен договор на туристическое обслуживание для выезда на отдых с семьей в Турцию в период с <дата> по <дата>. Стоимость тура составила
123000 руб. Однако при прохождении таможенного контроля в аэропорте г. Москвы ему было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд.
Впоследствии ему стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Орловской области было вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации в связи с наличием задолженности перед ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" за тепловую энергию в размере 44186,06 руб., взысканную по судебному приказу от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка N Заводского района г. Орла.
С учетом уточнения исковых требований указал, что вина в причинении ему убытков лежит на Федеральной службе судебных приставов и
ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", поскольку последнее, являясь взыскателем по исполнительному производству и располагая сведениями о погашении им задолженности по коммунальным платежам не уведомило об этом службу судебных приставов.
Ссылался на то, что путевка была приобретена им для семейного отдыха на него и супругу, которая приняла решение не ехать на отдых одна.
По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" материальный ущерб в размере 92175,79 руб.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области; в качестве третьего лица на стороне истца Клюшина Т.В.; в качестве третьих лиц на сторон ответчиков: Чекоданова Е.А., Горохова Е.Л., Соколова Н.И., Кулебакина Н.А., Тарасов Е.П., Васютина О.С., заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Морозова Н.Н., старший судебный пристав Заводского РОСП Швецова Л.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области, ФССП России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры по извещению должника по адресу, указанному в исполнительном документе о возбуждении исполнительного производства и о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем проводились неоднократные сверки по исполнительным документам, где взыскателем является ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", однако факт оплаты задолженности Клюшиным И.А. не подтверждался, даже после её фактической оплаты.
Считает, что судом не учтено, что супруге истца препятствий в выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке никто не чинил, доказательств невозможности выехать одной по маршруту суду не представлено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" полагало решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 мировым судьей судебного участка N Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ N о взыскании с Клюшина И.А., проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" задолженности по за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 44949,06 руб.
Из материалов гражданского дела по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" к Клюшину И.А., представленного мировым судьей, следует, что судебный приказ был направлен Клюшину И.А. по адресу в нем указанному и получен <дата> не самим должником, а его племянником.
<дата> в Заводском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клюшина И.А., в котором также указан адрес места жительства должника: <адрес>
Между тем по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области с <дата> Клюшин И.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>
<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Гороховой Е.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Клюшина И.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до <дата>.
В декабре <дата> года Клюшин И.А. произвел оплату образовавшейся перед ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" задолженности за тепловую энергию в сумме 44186,06 руб. О том, что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство он не знал, в связи с чем осталась не оплаченной государственная пошлина в сумме 763 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Гороховой Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно материалам дела во всех постановлениях, выносимых службой судебных приставов в отношении Клюшина И.А. указан адрес его проживания: <адрес>.
В силу положений Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Между тем исполнения такой обязанности, в том числе путем использования услуг почтовой связи, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
<дата> Клюшин И.А. заключил с обществом с ограниченной "Оазис" (далее - ООО "Оазис") договор оказания услуг, в соответствии с которым им приобретен тур в Турцию на двоих (на него и Клюшину Т.В.) с <дата> по <дата>, стоимость туристических составила 123000 руб.
<дата> Клюшин И.А. прибыл с супругой Клюшиной Т.В. в аэропорт "Внуково" в г.Москву, однако в вылете из Российской Федерации ему было отказано на основании ст. 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании решения УФССП России по Орловской области.
Супруга истца Клюшина Т.В. также отказалась от поездки на отдых.
<дата> туристическим агентством ООО "Оазис" Клюшину И.А. по вышеуказанному договору на оказание туристических услуг была возвращена сумма в размере 36304,21 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий, бездействий именно службы судебных приставов, истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке для запланированного семейного отдыха, в связи с чем с Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию сумма причиненных ему убытков за минусом суммы возмещенной туристическим агентством.
Признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, а потому применение принудительных мер в отношении должника в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
