Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3354/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3354/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2016 года по иску Сизовой Анастасии Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.Р.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
у с т а н о в и л а:
Сизова А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А. и С.Р.А., обратилась с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, мотивировав его тем, что в 2009 году на основании договора найма служебного помещения Сизову А.В. и члену его семьи - супруге Сизовой А.П. была предоставлена Ивановской КЭЧ квартира, расположенная по «адресу». Истица, её супруг и дети проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, вносят оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги. Сизова А.П. ссылалась в иске на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. № 1563-р поселок Лесное утратил статус закрытого военного городка. Жилищный фонд, включая занимаемое истцами спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность. В связи с этим, Сизова А.П. полагала, что спорная квартира не является служебной, а потому, подлежит бесплатной приватизации. Истцом и её супругом было принято решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения на имя Сизовой А.П. и несовершеннолетних детей по 1/3 доле. Сизова А.П. обращалась в Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района с заявлением, но получила отказ, в котором было указано, что администрация не является собственником спорного жилого помещения, акты приема-передачи имущества не подписаны. По аналогичным обращениям истцом был получен ответ из Департамента имущественных отношений МО РФ, в котором было сообщено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, Сизова А.П. просила признать за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности каждого на 1/3 долю в жилом помещении, расположенным по «адресу».
Определением суда от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сизов А.В. (л.д. 68).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2016 года исковые требования Сизовой А.П. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласно третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
До начала судебного заседания от Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему войсковой части «…» Сизову А.В., который был вселен в него вместе с супругой Сизовой А.П. Также в квартиру были вселены их несовершеннолетние дети С.А.А. и С.Р.А.
20 мая 2009 года между Ивановской КЭЧ и Сизовым А.В. был заключен договор найма служебного помещения № «...» (л.д. 61-62).
Вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 6-7, 11, 39, 40, 42-44). Право на участие в приватизации они не использовали, что подтверждается справками от 22.04.2016 г. (л.д. 13, 14, 15). Из нотариального удостоверенного заявления следует, что супруг истца - Сизов А.В. отказывается от права на приватизацию спорного жилого помещения, а также дает согласие и не возражает против приватизации данной квартиры (л.д. 12).
Материалами дела подтверждено, что право собственности либо иное вещное право на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д. 16, 33).
Из письма Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № «…» от 9 февраля 2016 года следует, что Сизовой А.П. было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, а также сообщено, что администрация не является его собственником (л.д. 18).
На обращение истца от 24.02.2016 г. о возможности передачи спорного жилого помещения Департаментом имущественных отношений МО РФ был дан ответ от 22 марта 2016 года, в котором указано что занимаемое истцом жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 1140, однако акты приема-передачи имущества не подписаны, в связи с чем, невозможно заключать с гражданами договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Также указано на возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела третьими лицами по делу ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (г. Санкт-Петербург), ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (ТО г. Иваново) были направлены отзыв на исковые требования, в котором представители возражали на исковые требования, приводя доводы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 24 августа 1993года№8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.А. и С.Р.А., поскольку истцы в настоящее время приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, они имеют право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что правомерность предоставления спорного жилого помещения и право пользования истцами занимаемым жилым помещением ответчиками не оспорены, до настоящего времени меры к выселению истцов представителями собственника не приняты. В свою очередь, истцы выполняют свою обязанность, оплачивая выставленные им счета к оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также исполняют иные обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения. Доказательств обратного, в соответствии со ст. ст. 35, 67 ГПК РФ, ответчики не представили.
В материалах дела отсутствуют в достаточной совокупности доказательства, подтверждающие присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Судом обоснованно установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. № 1563-р поселок Лесное города Наволоки Кинешемского района утратил статус закрытого военного городка, а Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области подтверждено отсутствие сведений о присвоении спорной квартире, статуса служебного жилого помещения.
Приказом заместителя Министра обороны РФ №1140 от 18.12.2013 г. «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы объекты недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, в том числе квартира по «адресу».
На основании этого суд верно установил, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное выше жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а также учел следующие обстоятельства: отсутствие у истцов иных жилых помещений, жилым помещением истцы не обеспечены, право на участие в приватизации не использовали, и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира используется истцами на праве социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира является служебным жилым помещением, поскольку предоставлялась Сизову А.В. в связи с трудовыми отношениями в войсковой части, состоит на балансе МО РФ и не передавалось в органы местного самоуправления тщательно исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным. Право граждан на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от регистрации права собственности на жилищный фонд, в который входит и спорное жилое помещение, поскольку отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также служить основанием для отказа в иске. Право граждан на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение, а также ущемлению конституционных прав граждан, поскольку иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст. ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что не допускается, о чем верно указано в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано за Сизовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизова А.А. и Сизова Р.А. право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по «адресу».
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
