Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3354/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3354/10
 
29 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой О.А. к Калугину К.В., Алейникову А.С., администрации г.Чебоксары о признании недействительными договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в едином государственном реестре прав,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Алейникова А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хрисановой О.А. к Калугину К.В., Алейникову А.С., администрации г.Чебоксары удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары от 11 сентября 2007 года №, заключенный между администрацией г.Чебоксары и Калугиным К.В..
Прекратить запись № от 24 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Калугина К.В. на квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары от 30 ноября 2007 года, заключенный между Калугиным К.В. и Алейниковым А.С..
Прекратить запись № от 07 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары от 30 ноября 2007 года, заключенный между Калугиным К.В. и Алейниковым А.С., а также запись № от 07 декабря 2007 года о государственной регистрации права собственности Алейникова А.С. на квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары.
Прекратить запись № от 07 декабря 2007 года о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ЗАО ... квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары.
Возвратить квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары в муниципальную собственность г.Чебоксары.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28 апреля 2010 года Хрисанова О.А. обратилась в суд с иском к Калугину К.В., Алейникову А.С. о признании недействительными договора передачи квартиры и договора купли-продажи квартиры № дома № по ул. ... г.Чебоксары.
Свои требования Хрисанова О.А. мотивировала тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 декабря 2009 года Калугин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что он в период с августа 2007 года по 30 ноября 2007 года с целью извлечения имущественной выгоды, используя подложный документ «согласие на отказ от участия в приватизации», якобы составленный от ее имени, в порядке приватизации зарегистрировал на себя право собственности на спорную двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары. Этим же приговором установлено, что «согласие на отказ от участия в приватизации» спорной квартиры она не подписывала. 27 августа 2007 года Калугин К.В. обратился в МУП ... с заявлением о передаче в его личную собственность квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары, указав в заявлении себя как единственного нанимателя спорной квартиры, поскольку в период с 22 сентября 2005 года по 28 сентября 2008 года она отбывала наказание в ФБУ Рязанская ВК УФСИН РФ по Рязанской области. На основании данного заявления между администрацией г.Чебоксары и Калугиным К.В. был подписан договор передачи № от 11 сентября 2007 года. В последующем Калугин К.В. получил свидетельство о государственной регистрации права №, а 30 ноября 2007 года по договору купли-продажи продал ее Алейникову А.С., который, в свою очередь, с целью покупки спорной квартиры, заключил договор ипотечного кредитования с банком ЗАО ... , перечисливший стоимость квартиры, определенную договором купли-продажи, Калугину К.В. в размере ... рублей. Указанные денежные средства были присвоены Калугиным К.В. единолично. Между тем, согласно выписке из лицевого счета от 21 апреля 2010 года, в спорной квартире она зарегистрирована с 03 декабря 2004 года.
Истец полагает, что за ней сохранилось право пользования спорной квартирой и она имела право на участие в приватизации квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары, а, учитывая, что она не принимала участия в приватизации спорной квартиры, договор купли-продажи не подписывала, денежную сумму за квартиру не получала, считает также, что договор передачи спорной квартиры, заключенный между администрацией г.Чебоксары и Калугиным К.В. и договор купли-продажи, заключенный между Калугиным К.В. и Алейниковым А.С., являются недействительными.
В последующем истец Хрисанова О.А. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию г.Чебоксары.
В судебном заседании истец Хрисанова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах ей стало известно в сентябре 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы, а о том, что Калугин К.В. собирается продать спорную квартиру она узнала в июле 2007 года, но при этом своего согласия она ему не давала.
Ответчик Алейников А.С. и его представитель Князев А.В. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что Алейников А.С. является добросовестным приобретателем, так как сделка по купле-продаже была направлена именно на переход права собственности. Указанный договор носил возмездный характер, спорная квартира была фактически ему передана. Кроме того, с целью покупки данной квартиры был подписан договор ипотечного кредитования с банком ЗАО ... , который перечислил Калугину К.В. денежную сумму в размере стоимости квартиры. Алейников А.С. был убежден в наличии у Калугина К.В. всех правомочий на распоряжение имуществом, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. О наличии прав на спорную квартиру Хрисановой О.А., Алейников А.С. не мог знать, поскольку выписка из лицевого счета была предоставлена также уполномоченным органом организации коммунального хозяйства. Также, ссылаясь на п.1 ст.302 ГК РФ, указали, что Хрисанова О.А. не являлась собственником спорной квартиры ни до заключения ни на момент заключения договора купли-продажи. Просили применить срок исковой давности, поскольку истец о заключении договора купли-продажи узнала 30 ноября 2007 года.
Ответчик Калугин К.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО Коммерческий банк ... Иванычева О.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что кредитные средства были выданы Алейникову А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права Калугина К.В. на квартиру, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где правообладателем был указан Калугин К.В. Оснований для сомнения в том, что квартира могла принадлежать еще кому-либо, не имелось.
Третье лицо Алейникова Г.А. в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары фамилия Хрисанова О.А. ни в одном из документов не упоминалась.
Представители третьих лиц МУП ... г.Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, ООО «Страховая компания ... в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва и объяснений, данных ранее в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР следует, что 11 сентября 2007 года в Управление обратились Калугин К.В. и администрация г.Чебоксары с заявлением о государственной регистрации перехода к Калугину К.В права собственности на квартиру № дома № по ул. ... г.Чебоксары. В качестве основания для государственной регистрации был предъявлен договор передачи № от 11 сентября 2007 года и согласие Хрисановой О.А. от 13 августа 2007 года на приватизацию указанной квартиры Калугиным К.В., удостоверенное начальником ФГУ Рязанская ВК УФСИН России по Рязанской области. 24 сентября 2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Калугину К.В. 07 декабря 2007 года зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2007 года, а также переход к Алейникову А.С. права собственности на спорную квартиру. Просили также учесть, что квартира приобреталась за счет кредитных средств и Управлением зарегистрирован залог в пользу коммерческого банка, поэтому в случае прекращения заложенного права ипотека в отношении спорной квартиры должна быть также прекращена. В связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Алейниковым А.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Алейникова А.С. - Князева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Хрисановой О.А., представителя третьего лица - ЗАО Коммерческий банк ... Иванычевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 декабря 2009 года Калугин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Калугин К.В., используя заведомо подложный документ - «согласие на отказ от участия в приватизации» от 13 августа 2007 года, изготовленный в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием лицом и способом от имени истца Хрисановой О.А., заверенный подписью и печатью начальника ФГУ Рязанская ВК УФСИН России по Рязанской области, согласно которому Хрисанова О.А. отказывалась от права приватизации на принадлежащую ей ... долю в квартире № дома № по ул. ... г.Чебоксары в пользу своего родного брата - Калугина К.В., в целях достижения намеченного преступного результата, подал 27 августа 2007 года в МУП ... г.Чебоксары заявление о передаче в его личную собственность квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары, указав себя, как единственного члена семьи, проживающего в этой квартире, а затем в ... подписал договор передачи № от 11 сентября 2007 года. В последующем на основании договора передачи, Калугин К.В. подал заявление в Управление федеральной регистрационной службы по ЧР о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № в доме № по ул. ... г.Чебоксары и 24 сентября 2007 года получил свидетельство о государственной регистрации права серии ... , условный номер №. Согласно договору купли-продажи от 30 ноября 2007 года, Калугин К.В. продал спорную квартиру Алейникову А.С. за ... рублей. Доля от продажи указанной квартиры, составляющая половину стоимости квартиры, Хрисановой О.А. передана не была, чем ей причинен ущерб в крупном размере на сумму ... руб.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая данный спор, суд установил, что, согласно выписке из лицевого счета ООО ... и отметке в паспорте, Хрисанова О.А., была зарегистрирована в квартире № в доме № по ул. ... г.Чебоксары с 03 декабря 2004 года. С 22 сентября 2005 года по 28 сентября 2008 года Хрисанова О.А. отбывала наказание в ФГУ Рязанская ВК УФСИН России по Рязанской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В указанный период, то есть 11 сентября 2007 года, между администрацией г.Чебоксары и Калугиным К.В. заключен договор передачи квартиры в собственность, а 30 ноября 2007 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Калугиным К.В. и Алейниковым А.С.
Удовлетворяя исковые требования Хрисановой О.А., суд, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГКРФ, Закон РФ 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также на ст.61 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что сделка по приватизации квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары была осуществлена без фактического участия одной из сторон договора, то есть Хрисановой О.А., в то время как положения норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации жилого помещения требуют согласия всех граждан, занимающих жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, в связи с чем сделка по передаче квартиры в собственность Калугина К.В. является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий. Следовательно, состоявшаяся впоследствии сделка между Калугиным К.В. и Алейниковым А.С. по купле-продаже спорной квартиры от 30 ноября 2007 года также является недействительной с возвратом квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары в муниципальную собственность г.Чебоксары в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем прекращается право собственности Алейникова А.С., равно как и ипотека также подлежит прекращению.
Исследуя доводы ответчика Алейникова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку оспариваемая истцом Хрисановой О.А. сделка является ничтожной, следовательно, она никаких правовых последствий не влечет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на пропуск истцом Хрисановой О.А. срока исковой давности, которая в судебном заседании 22 июля 2010 года пояснила, что, будучи еще отбывающей наказание в ФБУ Рязанской ВК УФСИН РФ по Рязанской области, она знала о договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками 30 ноября 2007 года.
Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с указанного времени прошло более одного года, поэтому вывод суда о том, что Хрисанова О.А. срок давности не пропустила, кассатор считает ошибочным.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2010 года, истец Хрисанова О.А. поясняла лишь то, что в июле 2007 года, когда она находилась в местах лишения свободы, от брата узнала о его намерении продать квартиру, оставшуюся им после смерти матери, на что она ответила отказом.
Кроме того, в силу требований ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на момент обращения Хрисановой О.А. в суд с иском не истек.
В качестве основания для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается и на то, что суд, в нарушение ст.12 ГПК РФ, не предоставил ответчику Алейникову А.С. на представление им доказательств в обоснование своих возражений на иск, отказав в вызове в суд в качестве свидетеля риэлтера ФИО
Судебная коллегия находит, что и указанный довод не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от 08 июля 2010 года судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Алейникова А.С. - Князева А.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО и в части оказания им содействия в истребовании из ИФНС по г.Чебоксары сведений о месте ее регистрации (л.д.59). Аналогичное ходатайство представителя ответчика Алейникова А.С. - Князева А.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО было удовлетворено и в ходе судебного заседания 22 июля 2010 года (л.д.74).
Между тем, указанный свидетель в судебное заседание не явился.
Обсуждая ходатайство того же представителя в ходе судебного заседания уже 12 августа 2010 года, суд, с учетом мнения других участников процесса, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против этого.
Кроме того, учитывая обстоятельства спора, а именно то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками 30 ноября 2007 года, был составлен риэлтером ФИО уже после незаконной приватизации ответчиком Калугиным К.В. спорной квартиры, то показания риэлтера об обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже правового значения в целом для разрешения заявленного спора не имели.
Еще одним основанием для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается на выход суда за пределы заявленных истцом требований, выразившиеся в принятии судом решения о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность и прекращении прав третьего лица на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит, что и указанный довод не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Что касается других изложенных кассатором доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Алейникова А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка