Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33534/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

В Реутовский городской суд Московской области поступило исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Оводовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту.

Определением судьи от 02.08.2022г. исковое заявление оставлено без движения по 30.08.2022г. включительно, поскольку не соответствовало требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ, а именно, к иску не были приложены копии документов: кредитного договора <данные изъяты> от 28.08.2013г. ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Оводовой Т.В.; подтверждение оплаты по договору уступки прав требований (цессии), заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ"; договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" от 19.10.2018г.

26.08.2022г. через модуль "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" в суд поступило заявление с пояснениями во исполнение требований судьи, указанных в определении от 02.08.2022г., без приложения каких-либо документов, которое было передано в аппарат судьи 05.09.2022г.

Определение судьи от 05 сентября 2022 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 02.08.2022г. исковое заявление было оставлено без движения по 30.08.2022г. включительно непосредственно на том основании, что к иску не были приложены копии следующих документов: кредитного договора <данные изъяты> от 28.08.2013г. ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Оводовой Т.В.; подтверждение оплаты по договору уступки прав требований (цессии), заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ"; договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" от 19.10.2018г.

Относительно предоставления доказательств в обоснование заявленных требований следует учитывать, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка