Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3353/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1277/2021 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в Волоховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора N 38421282 от 21.08.2015.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО7 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 38421282, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых. 13.12.2017 ФИО7 умер. Наследником умершего заемщика является ФИО1 По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N + <данные изъяты> руб. после зачислений за период с 15.12.2017 по 15.06.2018, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. после от 19.12.2017 и 27.12.2017, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N. По кредитному договору N от 21.08.2015 за период с 22.12.2017 по 28.06.2021 задолженность составила в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Решением Волховского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1, 03 октября 1955 года рождения в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору N 38421282 от 21.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор N 38421282 от 21.08.2015.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежал применению не ранее 26.05.2021, даты обращения истца в суд с иском к предполагаемым наследника, о надлежащем ответчике истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор N 38421282 в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых.

13.12.2017 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО N 720135 от 18.12.2017.

Согласно наследственному делу N 65/2018, открытому нотариусом к имуществу ФИО7, умершего 13.12.2017, его единственным наследником на основании завещания является ФИО1 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

- ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.;

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад. Хранящийся в подразделении 9055/0809 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией;

- земельного участка, в общедолевой собственности, доля вправе 130 баллогектаров от общей площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

15.06.2018 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все указанное выше наследственное имущество.

Как следует из представленных истцом расчетов, после смерти 13.12.2017 ФИО7 платежи в погашение кредита истцу не поступали. Следовательно, ответчик с 22.12.2017 (дата очередного ежемесячного платежа по кредиту) не исполняет обязанности по кредитным договорам как наследник ФИО7, принявшая его наследство, включая имущественные обязанности.

По кредитному договору N 38421282 от 21.08.2015 за период с 22.12.2017 по 28.06.2021 задолженность составила в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 432, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1164, 1175 ГК РФ, п. 34, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая что в нарушение условий кредитного договора N от 21.08.2015 заемщиком ФИО7 допущена просрочка исполнения обязательства, установив факт принятия ФИО1 наследственного имущества, его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца ПАО "Сбербанк России" к наследнику умершего 13.12.2017 ФИО7 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований по праву соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из того что ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 13.07.2021, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 платежей за период с 13.07.2018 по 21.08.2018 года - в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с расчетом произведённым судом подлежащего взысканию размера задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимания обращение истца в суд с заявленными к ФИО1 требованиями - 13.07.2018 задолженность по кредиту подлежит взысканию за период с 13.07.2021 по 21.08.2018. Учитывая дату погашения задолженности начиная с 21.07.2018, задолженность за указанный период подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об исчислении срока исковой давности не ранее 26.05.2021 не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, подтверждения обращения истца в суд за защитой нарушенного права ранее 13.07.2021 материалы дела не содержат.

С учетом выводов судебной коллегии о подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер присужденных расходов по уплате государственной пошлины, который в рамках ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1, 03 октября 1955 года рождения в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 N N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Максимов Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка