Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1541/2020 по иску Барабановой Ольги Алексеевны, Кулик Татьяны Васильевны, Белогорцевой Анастасии Михайловны, Черепанова Александра Сергеевича, Перегудовой Людмилы Ивановны, Титовой Анны Ивановны, Горяиновой Ольги Ивановны, Корнева Романа Владимировича Клейниковой Раисы Семеновны к ООО Управляющей компании "МЕГа-Н" об обязании произвести перерасчет за дополнительные услуги

по апелляционной жалобе Кулик Татьяны Васильевны, Белогорцевой Анастасии Михайловны, Корнева Романа Владимировича, Горяиновой Ольги Ивановны, Барабановой Ольги Алексеевны, Титовой Анны Ивановны, Перегудовой Людмилы Ивановны, Черепанова Александра Сергеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г. и учетом определения того же суда от 12 апреля 2021 г.

(судья Ивакина Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "МЕГа-Н" и с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным начисления управляющей компании по статье "дополнительные услуги" за навязанную услугу "охрана придомовой территории", обязать ООО УК "МЕГа-Н" произвести перерасчет в пределах сроков исковой давности три года по сводной ведомости общей суммы оплаты платежей с ноября 2017 года, в счет авансовой оплаты жилищно - коммунальных услуг следующих периодов; взыскать штраф каждому из истцов в размере 50% за нарушение срока удовлетворения прав потребителя; взыскать пени каждому из истцов за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 3% за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов, указав, что им на праве собственности принадлежат N, расположенные в жилом <адрес> по <адрес>. В настоящее время управление многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО "УК "МЕГа-Н".

Начиная с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года истцы получают от управляющей компании платежные документы с включением графы "охрана придомовой территории", целевой сбор с каждой квартиры - 200 рублей ежемесячно.

Направленная ответчику досудебная претензия о прекращении указанных

начислений в добровольном порядке не исполнена. Указывают, что территория МКД не огорожена, имеет свободный открытый доступ, не оснащена камерами видеонаблюдения, на въезде установлен только шлагбаум, фактически услуга "охрана придомовой территории не оказывается. Договоры на оказание охранных услуг заключены ответчиком с ЧОП "Орион", ЧОП "Титан", ЧОП "Альфа-Черноземье" от имени жильцов дома, что не может служить основанием для указания обязательств по оплате услуг охраны придомовой территории, решением общего собрания не определялись условия и перечень работ по дополнительной услуге, соответственно и выбор охранного предприятия. Своими действиями УК не обеспечила свободный доступ к информации об оказываемых (дополнительных услугах). Указывают также, что вопросы о привлечении работы и о прекращении работы с охранными предприятиями с 22.05.2017, как и о выборе нового предприятия, о прекращении работы с ними, по которым также не приняты решения, не были включены в повестку собрания и положениями законодательства не отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД.

Полагают, что у управляющей компании не имелось и не имеется законных оснований для начислений оплаты за указанную услугу и, соответственно, права требовать оплаты за нее. Таким образом, истцами добровольно исполняются обязательства по оплате, однако они были введены ответчиком в заблуждение относительно перечня оказываемых услуг.

29.12.2020 решением Левобережного районного суда г. Воронежа с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 постановлено отказать Барабановой Ольге Алексеевне, Кулик Татьяне Васильевне, Белогорцевой Анастасии Михайловне, Черепанову Александру Сергеевичу, Перегудовой Людмиле Ивановне, Титовой Анне Ивановне, Горяиновой Ольге Ивановне, Корневу Роману Владимировичу, Клейниковой Раисе Семеновне в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "МЕГа-Н" (т.3 л.д. 171, 172-182).

В апелляционной жалобе истцы Кулик Т.В., Белогорцева А.М., Корнев Р.В., Горяинова О.И., Барабанова О.А., Титова А.И., Перегудова Л.И., Черепанов А.С. просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объем, обязав ответчика произвести перерасчет в пределах срока исковой давности за дополнительную услугу "Охрана придомовой территории", взыскать штраф, пени и компенсацию морального вреда. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ошибочно сделан вывод о том, что обязательства по оплате дополнительной услуги возникли у собственников МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 22.05.2017, поскольку по состоянию на 01.07.2017 завершены 1 и 2 этапы строительства дома, последняя очередь строительства введена в эксплуатацию 25.12.2019. Таким образом, собрание проведено по частям, исключив возможность участия собственников всех квартир в нарушение порядка его проведения.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений, подтверждено последующими решениями в силу того, что разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании УК к компетенции общего собрания не отнесено. Перечень услуг и работ "Охраны придомовой территории", условия их оказания и выполнения решением общего собрания не утверждался. Кроме того, ссылаются на то, что плату за услуги необходимо устанавливать в зависимости от площади помещения собственника, принимая во внимание его долю в праве общей собственности. Полагают, что дополнительные услуги, связанные с содержанием общего имущества, должны устанавливаться в договоре управления МКД, все последующие изменения вносятся в порядке, установленном таим договором. При этом дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, оказываются на основании договора с конкретным потребителем. Считают, что судом первой инстанции не установлено законных оснований оплаты услуг по охране придомовой территории, стороной ответчика не представлено доказательств пользования такими услугами в период с ноября 2017 по ноябрь 2020. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что взимание с истцов платы за оказание предоставленной услуги производился ответчиком правомерно, сделан без учета норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в МКД решения общего собрания собственников жилых помещений об оказании платных услуг. Помимо указанных, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению несправедливого решения, основанного на непроверенных судом данных о надлежащем оказании навязанной дополнительной услуги и о правомерности включения в оплату коммунальных услуг данной услуги (т.3 л.д. 207-212).

В письменных возражениях ООО УК "Мега-Н" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение об оказании не только работ, прямо перечисленных в перечне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, но и иных услуг и работ, если такие работы и услуги направлены на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, сохранности общего имущества. Поскольку вопрос о введении платы за услугу по охране был разрешен на общем собрании собственников помещений в МКД, у ответчика имелись основания для оказания такой услуги и начисления соответствующей целевой платы. Законность решений общих собраний истцами не оспорена, решения общего собрания в судебном порядке не оспорены. Доказательств оказания ответчиком услуг по охране ненадлежащего качества, истцами не представлено. За весь период начисления платы по услуге "Охрана" истцами в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии относительно качества предоставляемой услуги.

Истцы Барабанова О.А., Кулик Т.В., Белогорцева А.М., Черепанов А.С., Перегудова Л.И., Титова А.И., Корнев Р.В., Горяинова О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов: Барабановой О.А., Кулик Т.В., Белогорцевой А.М., Черепанова А.С., Перегудовой Л.И., Титовой А.И., Корнева Р.В. - адвокат Ушакова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ответчика - Чурсанов Н.В., Пицунов С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Барабановой О.А. - <адрес> (л.д.19 т.1), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>; Кулик Т.В. - <адрес> (т.1 л.д.24-26) право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Белогорцевой А.М. - <адрес>, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1); Корневу Р.В. - <адрес> (л.д.33т.1), Черепанову А.С. - <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), Перегудовой Л.И. - <адрес> (л.д.42 т.1), Титовой А.И. - <адрес> (л.д.48 т.1 л.д.49); Горяиновой О.И. - <адрес> (л.д.56 т.1); Клейниковой Р.С. - <адрес> (л.д.59-60 т.1).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК "МЕГа-Н" (ранее - ООО УК "Наш дом"), что подтверждается копиями договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома (т.2 л.д.96-99, 103-106).

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 22.05.2017 усматривается, что одним из вопросов, выносимых на повестку дня, являлся вопрос об организации охраны придомовой территории за дополнительные средства, собранные собственниками помещений в размере 200 рублей ежемесячно.

В связи с этим решался вопрос о наделении полномочиями ООО УК "Наш дом" на определение условий и заключение договора на охрану с ЧОП, внесении целевого сбора в пользу ООО УК "Наш дом" на основании платежных документов. "За" проголосовали 8514,29 кв. м, что составило 74,87% голосов от проголосовавших, "Против" - 2327,96 кв.м, что составило 20,46%, воздержался 531,75 кв.м, что составило 4,67 % голосов от проголосовавших (т.1 л.д.83-88).

Во исполнение решения общего собрания управляющей компанией с ООО ОП "Орион" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N относительно охраны объекта - многоквартирного <адрес>Д по <адрес>.

Факт исполнения обязательств сторонами по договору подтверждается копиями актов приемки-сдачи оказанных услуг (т.2 л.д. 199-204).

30.06.2017 в эксплуатацию была введена 2 секция дома - 3 этап строительства (подъезд N 5). Собственники помещений данной секции своим решением, принятым на общем собрании по вопросу повестки N 4, утвердили ранее принятые собственниками помещений первого и второго этапа строительства решения, включая решение об охране (протокол N 1 от 22.05.2017 г.). Данное решение оформлено Протоколом N 1 от 25 августа 2017 г. (т.1 л.д.89-91).

Судом также установлено, что по состоянию на 01.07.2017 завершены первый и второй этап строительства. В эксплуатацию были введены 6-8 секции, соответствующие 1,2 и 8 подъездам, а также 4 и 5 секции, соответствующие 3 и 4 подъездам.

В дальнейшем между ЧОО "Титан", именуемым "Исполнитель", с одной стороны, и ООО УК "Наш Дом", именуемым "Заказчик", с другой стороны заключен договор на оказание охранных услуг от 15.03.2018 N 1, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 оказывает на возмездной основе услуги по невооруженной охране жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-120).

Факт исполнения обязательств сторонами по договору подтверждается копиями актов приемки-сдачи оказанных услуг (т.2 л.д. 189-198).

28.08.2018 в эксплуатацию была введена 3 секция дома - 3 этап строительства (подъезд N 7). Собственники помещений данной секции своим решением, принятым на общем собрании по вопросу повестки N 4, утвердили ранее принятые собственниками помещений первого и второго этапа строительства решения, включая решение об охране (Протокол N 1 от 22.05.2017 г.). Данное решение оформлено Протоколом N 1 от 10 октября 2018 г. (т.1 л.д.92-97, т.2 л.д.5-9).

В дальнейшем в эксплуатацию введена 1 секция многоквартирного дома (6 подъезд). Собственники помещений данной секции своим решением, принятым на общем собрании по вопросу повестки N 4, также утвердили ранее принятые собственниками помещений первого и второго этапа строительства решения, включая решение об охране (Протокол N 1 от 22.05.2017). Данное решение оформлено Протоколом N 1 от 14 января 2020 г. (т.2 л.д.10-14).

Далее между ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" ("Исполнитель") и ООО УК "МЕГа-Н" ("Заказчик") заключен договор охраны от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика: <адрес> (т.1 л.д.121-125).

Факт исполнения обязательств сторонами по договору подтверждается копиями актов приемки-сдачи оказанных услуг (т.2 л.д. 205-220), копией рабочего журнала ООО ЧОО "Альфа-Черноземье"(т.3 л.д.80-118), копией журнала приема-сдачи дежурств ЧОО "Альфа-Черноземье" (т.3 л.д.1-36).

Из имеющихся в материалах дела копий лицевых счетов истцов усматривается, что начиная с ноября 2017 года по настоящее время, им начисляется плата за оказываемую дополнительную услугу "Охрана" (т.2 л.д. 30-42).

В адрес ООО УК "МЕГа-Н" истцами направлялась досудебная претензия с требованиями о прекращении начислений по дополнительной услуге "охрана", произведении перерасчета и прекращении ежемесячных начислений (т.1 л.д.63-64).

На досудебную претензию управляющей компанией направлен ответ, содержащий ссылку на решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: "Организовать охрану придомовой территории за дополнительные средства, собранные собственниками помещений в размере 200 рублей ежемесячно. Уполномочить ООО УК "Наш дом" на определение условий и заключение договора на охрану с ЧОП. Целевой сбор вносится в пользу ООО УК "Наш дом" на основании платежных документов". Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, действующее жилищное законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств, возникших в т.ч. в результате принятия собственниками помещений соответствующего решения на своем собрании. Ввиду изложенного управляющей организацией в требовании о возврате уплаченных ранее денежных сумм, а также о прекращении печати строки "охрана" в платежном документе отказано (т.1 л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 44, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности взимания платы за дополнительную услугу, истцами не представлено; услуга охраны оказывается, доказательств оказания услуги ненадлежащего качества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Ответчиком представлены в дело документы подтверждающие ограждение земельного участка МКД N по ул. <адрес>. Судом было установлено, что забором огорожена часть земельного участка протяженностью 462 погонных метра, что составляет 74,6 % протяженности земельного участка. Ограждение территории многоквартирного дома забором продолжается. Кроме этого установлены автоматические ворота и шлагбаум, организован контрольно-пропускной пункт въезда на территорию многоквартирного дома с подключением дежурного к системе видеонаблюдения и пожарной сигнализации. На территории многоквартирного дома на данный момент установлено 20 видеокамер с возможностью онлайн просмотра изображения через сеть Интернет. Как подтвердили в судебном заседании истцы по делу, по обращению в управляющую компанию они получили пароль, для просмотра записей видеокамер. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фототаблицей "Организация охраны территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>", содержащей снимки: ограждения территории, контрольно-пропускного пункта, автоматических ворот и шлагбаума, а также установленных на доме камер видеонаблюдения.(л.д. 51-79 т.3).

Кроме того, факт проведения вышеназванных работ в рамках деятельности по организации охраны придомовой территории подтверждается: отчетом по расходу денежных средств собственников ООО УК "Мега-Н", собранных на охрану придомовой территории;(л.д.169 т.2); актами выполнения подрядных работ с организациями подрядчиками, осуществлявшими работы по монтажу автоматических работ, шлагбаума, поста охраны, забора, а также по обслуживанию систем видеонаблюдения и автоматики; платежными поручениями об оплате денежных средств в пользу подрядчиков. Всего за период с 15.10.2017 по 30.06.2019 ООО УК "Мега-Н" по услуге охрана с жителей многоквартирного <адрес> по <адрес> собраны денежные средства в размере 4 598 512,44 руб. За аналогичный период ответчиком затрачены денежные средства на цели, связанные с организацией охраны придомовой территории в размере 4 490 685,87 руб. (л.д.169 т.2).

На существо решения суда не влияют доводы апелляционной жалобы о том, что основания для включения в платежный документ услуги "Охрана придомовой территории" отсутствуют, а, следовательно, взимание платы является необоснованным и денежные средства за ее оказание получены незаконно, поскольку, обязанность по оплате дополнительной услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в результате волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все вышеперечисленные требования были соблюдены; решением собрания собственников управляющая компания определена в качестве лица, уполномоченного на организацию деятельности по охране придомовой территории, а также на заключение договоров с охранной организацией и на определение его условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов, выразившихся во взимании платы за дополнительную услугу по предоставлению охранных услуг; все решения общих собраний многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 22.05.2017 и все последующие решения собственников помещений, в судебном порядке незаконными не признаны; в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги; услуга оказывается; несогласие истцов с возложением обязанности по оплате дополнительной услуги не исключает обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.