Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1672/2020,

установил:

Меньшикова К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО "Архтрансавто" о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать расходы в сумме 57 000 рублей на оплату следующих услуг представителя Волкова Р.В.: юридическая консультация; составление искового заявления; подготовка к рассмотрению иска; правовой анализ документов, предоставленных третьими лицами и ответчиком; представление интересов в суде первой инстанции; правовой анализ апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Волков Р.В., Варкентин С.В., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали. Представитель Волков Р.В. дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма включает в себя также плату за услуги по представлению интересов истца в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Гнездов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился. Полагал, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств, при этом доказательств фактического перечисления адвокатом полученной суммы соответствующему адвокатскому образованию не имеется. Также считал завышенным размер заявленных истцом судебных расходов с учетом степени сложности дела.

Истец Меньшикова К.П., третье лицо Новик П.П., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "СЦПАТП. АТП N 1"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года заявление Меньшиковой К.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Архтрансавто" в пользу Меньшиковой К.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления Меньшиковой К.П. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов. Указывает, что отсутствие в материалах дела соглашения с адвокатом и доказательств перечисления денежных средств (адвокатского вознаграждения) адвокатскому образованию свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и адвокатом и не подтверждает несение истцом расходов в заявленной сумме. Полагает, что имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и подлежащим доказыванию является установление факта поступления денежных средств от истца на расчетный счет Финансово-экономической коллегии адвокатов по гражданско-правовым договорам. Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, при этом в удовлетворении его ходатайств об истребовании платежных документов и соглашения в адвокатском образовании, а также допросе истца, судом отказано. Также указывает на недобросовестность адвоката Волкова Р.В., предъявившего первоначально иск к ООО "СЦПАИП.АТП N 1", при том, что адвокату было известно, в каких отношениях виновник происшествия состоял с ответчиком. Считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью затянуть рассмотрение дела и получить большую сумму вознаграждения. Кроме того, указывает на неразумность и несправедливость заявленных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку указанная категория дел не требует доказывания, а размер судебных расходов по аналогичным делам с учетом судебной практики Архангельского областного суда не превышает сумму в 20 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Меньшиковой К.П. к ООО "Архтрансавто" о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Волков Р.В. Кроме того, адвокат составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. По делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 57 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд, вопреки доводам частной жалобы, дал оценку всем доказательствам, оказанным услугам, в частности предъявлению первоначального иска не к тому ответчику, отложению судебных заседаний ввиду ходатайств стороны истца, категории сложности дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма расходов соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии соглашения, доказательств перечисления денежных средств адвокатскому образованию приводились в суде первой инстанции, в определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка