Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" - Конотоп Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хохловой К.А. - Григорян В.Л., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Хохлова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее - ООО "Мобильные Технологии") о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатка товара в размере 51 990 рублей, неустойки за период с 07 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме 69 543 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец 16 июля 2020 года приобрела в ООО "Мобильные Технологии" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, стоимостью 106 990 рублей. В процессе использования аппарата был выявлен недостаток: не работает Face ID. 12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатка товара в размере 51 990 рублей, от получения которой ответчик отказался. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта, стоимость устранения недостатка на коммерческой основе составляет 51 990 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Хохловой К.А. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 51 990 рублей, неустойка за период с 07 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 0,1% от цены товара в размере 106 990 рублей в день, а всего 11 661 рубль 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20% от суммы удовлетворенных исковых требований - 12 930 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 рублей. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Хохловой К.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в размере 106 990 рублей в день, то есть по 1 069 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатка товара. В удовлетворении исковых требований в остальной части Хохловой К.А. отказано. С ООО "Мобильные технологии" в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ООО "Мобильные технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 409 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом ненадлежащим образом направлена в адрес ответчика претензия, в связи с этим она не могла быть получена. Хохлова К.А. не обращалась в сервисный центр, на торговую точку. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истец не представил товар на проверку качества, что не позволило ответчику убедиться в наличии заявленного недостатка и разрешить спор в досудебном порядке. Считает, что отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования. Согласно выводам судебной экспертизы и сообщения авторизованного сервисного центра недостаток в товаре устраняется на безвозмездной основе. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной и необоснованной, неустойка и штраф не подлежат начислению, а в случае вынесения решения необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены банковские реквизиты.

В возражениях на жалобу Хохлова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Хохлова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года истец приобрела в ООО "Мобильные Технологии" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, стоимостью 106 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

12 августа 2020 года истцом в адрес ООО "Мобильные Технологии" курьерской службой Sclass courier направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатка товара, которая ответчиком не получена, в связи с отказом от получения.

Согласно составленному 06 октября 2020 года ИП Кувшиновым Г.С. по заказу истца экспертному заключению N 063/2020, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения - не работает функция Face ID. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность модуля Face ID телефона. Стоимость устранения недостатка составит 51 990 рублей в срок от 3 до 21 дня.

По ходатайству ответчика определением суда от 10 декабря 2020 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "САРЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта N 1512/20-2 от 15 декабря 2020 года следуют аналогичные выводы. При этом экспертом также указано, что устранение недостатка в телефоне марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы ориентировочно составит сумму 54 490 рублей, время устранения неисправности может составить срок до 45 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450, 454, п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 479 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, п. 1 ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите права потребителей"), разъяснениями, данными в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы жалобы о направлении претензии на точку продаж, непредставлении товара в сервисный центр, а также на проверку качества для выявления недостатков основаны на неправильном толковании норм права.

В представленном в материалы дела кассовом чеке указан один адрес: <адрес> <адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по иному адресу, в материалах дела не содержится. Законом РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена безусловная необходимость направления потребителем претензии именно по юридическому адресу продавца.

При этом, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что истец направил претензию курьерской службой с оплатой услуг за счет получателя, являются несостоятельными.

Согласно квитанции-накладной N 164009 Sclass courier плательщиком отправления претензии, направленной в адрес ответчика 12 августа 2020 года, указан отправитель.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений абз. 5 ст. 18 Закона "О защите права потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы закона предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка, а также компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки и штрафа в уменьшенном судом размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 18 Закона "О защите права потребителей", нахождение спорного телефона на гарантии, не исключает право потребителя на выбор предусмотренного названной нормой способа устранения недостатка товара, в данном случае - возмещения ответчиком расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также, вопреки доводам жалобы, досудебной экспертизой определен заявленный размер расходов на исправление недостатка телефона истца, что не противоречит выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, потребителем обоснованно реализовано то право, из предоставленных законом, которое на его усмотрение наиболее отвечало его правовому интересу в сложившейся ситуации, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует закону.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка