Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И. и Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамонтовой Клавдии Васильевны денежные средства в сумме 451 060 руб.

Начиная с 15.06.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за каждый день просрочки по 3 025 руб. (1% в день), ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400 000 руб.

Взыскать с Хасанова Дилжобека Ибрахимовича в пользу Мамонтовой Клавдии Васильевны денежные средства в сумме 144 582 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Клавдии Васильевны к АО "АльфаСтрахование" - отказать"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мамонтова К.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РСА, Хасанову Д.И. о взыскании страхового возмещения. Указала, что 02.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинён вред её автомобилю "Toyota Camry" г/н О731ЕЕ/48. ДТП произошло по вине Хасанова Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервис резерв", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, выплата не произведена. Мамонтова К.В. просила взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и РСА страховое возмещение в размере 302 500 рублей, взыскать с Хасанова Д.И разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 133 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 862 рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, взыскать с РСА штраф, неустойку, почтовые расходы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков РСА, АО "АльфаСтрахование" - Кольцова Н.В. иск не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Хасанов Д.И., третье лицо Ошотин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА, представителя истца Мамонтовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность (п.п. б п. 1 и п.п. б ч. 2)

Статьей 19 того же Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ответчик РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Пунктом 2 Порядка и правил осуществления РСА компенсационных выплат предусмотрено, что компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 г. в районе дома N 29 по пр. Победы г. Липецка имело место ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н О964АУ/48, принадлежащего на праве собственности Ильиной Е.С., под управлением Хасанова Д.И., и автомобиля Toyota Camry г/н О731ЕЕ/48, принадлежащего на праве собственности Мамонтовой К.В., под управлением Ошотина Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису XXX N 0092102442 гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio г/н 0964АУ/48 Ильиной Е.С. в период с 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г. была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н О731ЕЕ/48 Мамонтовой К.В. не застрахована.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 10.01.2020 г. Ошотин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6.2 ПДД двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела (2-1495/2020) по иску Ильиной Е.С. к Мамонтовой К.В. о взыскании денежных средств, ответчик Ошотина Н.А. оспаривал его вину в данном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2020 г. иск Ильиной Е.С. удовлетворен, с Мамонтовой К.В. взысканы денежные средства в сумме 582 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2021 г. (33-18/2021), решение Октябрьского районного суда г. Липецка в части взыскания с Мамонтовой К.В. в пользу Ильиной Е.С. денежных средств и судебных расходов, отменено, в удовлетворении иска Ильиной Е.С. отказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина в ДТП водителя Хасанова Д.И., ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервис Резерв".

26.08.2019 г. приказом Центробанка у ООО СК "Сервис Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. ООО "Сервис Резерв" признано несостоятельным (банкротом).

29.01.2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

01.04.2021 г. в адрес РСА истцом направлена претензия с приложением апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.02.2021 г.

Сообщением РСА в лице представительства в г. Липецке АО "АльфаСтрахование" от 15.04.2021 г. Мамонтовой К.В. отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, поскольку согласно представленному административному материалу виновником в ДТП значился Ошотин Н.А.

Таким образом, РСА проигнорировал судебный акт, которым установлена вина Хасанова Д.И.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу, что все необходимые для выплаты документы истцом в РСА представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты признаются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. N 2020-6 от 28.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 435 600 рублей, с учетом износа деталей - 302 500 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем в полной мере отражены ход исследования, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

С учетом данного заключения суд правомерно взыскал в пользу истца Мамонтовой К.В. с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 302500 рублей, а с Хасанова Д.И. как с виновника ДТП - 133 100 рублей, исходя из расчета: 435 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа) - 302 500 рублей (размер компенсационной выплаты).

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны Мамонтовой К.В. не установлено, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда соответствуют п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных санкций судом исчислен правильно.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижены штраф и неустойка, взысканные в пользу Мамонтовой К.В. до 50 000 рублей и 80000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций не усматривается. Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы отвечают принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Суд правильно пришел к выводу, что несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Мамонтовой К.В. необходимым, подтверждено квитанцией о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено.

Не имеется оснований для снижения и сумм, взысканных на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ)

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

Также суд верно отказал Мамонтовой К.В. в иске к АО "АльфаСтрахование", которое в данном споре выступает как представитель РСА и самостоятельной ответственности перед истцом не несет.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является повторным изложением его позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка