Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3353/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиниятуллина Д.Р. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Ответчику Гиниятуллина Д.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15.04.2019 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к Гиниятуллина Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать"

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк" или Общество) к Гиниятуллина Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д.(номер)).

21 июля 2020 года Гиниятулин Д.Р. подал в суд заявление об отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года (л.д.(номер)).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года заявление Гиниятулина Д.Р. об отмене заочного решения от 15 апреля 2019 года возвращено заявителю (л.д.(номер)).

12 октября 2020 года Гиниятулиным Д.Р. подана в суд апелляционная жалоба, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 15 апреля 2019 года (л.д.(номер)).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Гиниятулин Д.Р. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что 14 марта 2019 года не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, не получал повесток, о чем указано в заочном решении. О решении суда заявителю стало известно 13 июля 2020 года. 3 августа 2020 года заявитель направил в суд апелляционную жалобу через личный кабинет на сайте Сургутского городского суда, где было указано, что заявление зарегистрировано и передано на рассмотрение. 12 октября 2020 года из суда на личную почту заявителя пришел ответ, что апелляционная жалоба от 3 августа 2020 года не зарегистрирована. 12 октября 2020 года заявитель вновь направил апелляционную жалобу, с приложенными фото из личного кабинета, доказывающими, что сроки подачи не были пропущены по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года было вынесено мотивированное решение.

Срок апелляционного обжалования решения истек 15 мая 2019 года.

Копию решения Гиниятулин Д.Р. получил 13 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение направлялось Гиниятуллину Д.Р. по месту его регистрации соответственно он несет риск последствий своевременного неполучения копии решения суда. По мнению суда, уважительных причин длительной неподачи апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено и судом не усмотрено.

Суд считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гиниятуллин Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации: (адрес), первое почтовое отправление вернулось в суд с отметкой о непроживании заявителя по указанному адресу, второе - по причине "истечение срока хранения" (л.д.(номер)).

Копия решения от 15 апреля 2019 года, направленная Гиниятуллин Д.Р., вернулась в суд с отметкой о непроживании Гиниятуллина Д.Р. по указанному адресу (л.д.(номер)).

Из заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что решение суда Гиниятуллин Д.Р. получил лично в здании суда 13 июля 2020 года, сведений об иной дате получения заявителем судебного акта материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд счел не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку вышеуказанные причины являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в числе прочих, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы. Тем самым, сам по себе факт доставки либо недоставки судебной корреспонденции адресату о неуважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Поскольку Гиниятуллин Д.Р. в момент оглашения решения суда в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда в пределах срока апелляционного обжалования фактически Гиниятуллиным Д.Р. не была получена, усматриваются предусмотренные приведенными выше разъяснениями основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года Гиниятуллиным Д.Р. подана в суд фактически апелляционная жалоба на решение суда от 15 апреля 2019 года, хотя и была неправильно названа как заявление об отмене заочного решения от 15 апреля 2019 года. Вместо того, чтобы оставить указанное заявление без движения, предоставив Гиниятуллину Д.Р. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд вернул данную жалобу, что по мнению суда, также относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Доказательств своевременного получения определения суда от 22 июля 2020 года о возвращении заявления, материалы дела также не содержат.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права Гиниятуллина Д.Р. на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Гиниятуллину Д.Р. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2019 года.

Суд признает апелляционную жалобу Гиниятуллина Д.Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гиниятуллина Д.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Гиниятуллина Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать апелляционную жалобу Гиниятуллина Д.Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Гиниятуллина Д.Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка