Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Диденко О.В.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаракловой Валентины Федоровны к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гараклова В.Ф. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - ГУ УПФР в г. Барнауле), указав, что 02 июля 2018 года обратилась в УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении пенсии по старости. Решениями ответчика от 11 октября 2020 года N 191.7.7, от 16 октября 2020 года N Г-1399 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. С указанными решениями истец не согласна, поскольку в страховой стаж зачтены не все периоды работы, указанные в трудовой книжке, не учтен период ухода за ребенком и период учебы. Истец имеет необходимый страховой стаж и пенсионный коэффициент.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Гараклова В.Ф. просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя Горакловой В.Ф., признать решения ответчика от 11 октября 2020 года N 191.7.7, от 16 октября 2020 года N Г-1399 незаконными, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента первого обращения, то есть с 11 октября 2018 года.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года иск Гаракловой В.Ф. удовлетворен частично.
Установлен факт принадлежности Гаракловой В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, трудовой книжки *** *** от 14 сентября 1981 года.
На ГУ УПФР в г. Барнауле возложена обязанность назначить Гаракловой В.Ф. страховую пенсию по старости.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в г. Барнауле просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом установлен факт принадлежности Гаракловой В.Ф. трудовой книжки, но при этом на ответчика не возложена обязанность включить в страховой стаж истца содержащиеся в ней периоды.
Согласно записям в трудовой книжке Гараклова В.Ф. в период с 08 апреля 1992 года по 27 октября 1997 года работала в крестьянско-фермерском хозяйстве Ж, между тем иных документов факт работы суду не представлено, подтверждение уплаты страховых взносов отсутствует. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса об уплате страховых взносов Ж, которое судом отклонено.
Кроме того, судом допрошены свидетели Т.Е.Н. и Д.И.А., которые не осуществляли с истцом совместную работу, что противоречит п. 37 Правил N 1015.
Стороной истца представлены свидетельства о рождении детей Гаракловой В.Ф. ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения. Право на назначение пенсии у Гаракловой В.Ф. возникает при включении периодов ухода за детьми до трех лет при подтверждении дожития детей до указанного возраста. Доказательств достижения детьми истца указанного возраста в материалы дела не представлено.
Установление факта принадлежности трудовой книжки не является основанием для назначения истцу страховой пенсии по старости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гараклова В.Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно данной норме в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу п.п. 2, 3 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Необходимая продолжительность страхового стажа в 2018 году составляла 9 лет, размер индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 13,8.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года Гараклова В.Ф., 01 февраля 1963 года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле от 11 октября 2018 года N 191.7.7 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Ответчиком для установления страхового стажа не принята представленная Гаракловой В.Ф. трудовая книжка по причине расхождений в фамилии и дате рождения с паспортными данными истца, в этой связи ответчик исходил из того, что страховой стаж Гаракловой В.Ф. не подтвержден.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Гараклова В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Представленная пенсионному органу трудовая книжка АТ-II *** от 14 сентября 1981 года выдана на имя Горакловой В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка АТ-II *** принадлежит истцу Г.В.Ф.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности назначить Гаракловой В.Ф. страховую пенсию по старости, суд с учетом установления факта принадлежности истцу трудовой книжки, исследовав записи о работе истца в трудовой книжке, архивные справки и иные документы о трудовой деятельности истца, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Гараклова В.Ф. имеет требуемую продолжительность страхового стажа и размер индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем названное требование удовлетворил.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что установив факт принадлежности Гаракловой В.Ф. трудовой книжки, суд не возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца указанные в ней периоды, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для разрешения требования о назначении Гаракловой В.Ф. страховой пенсии по старости обстоятельством, имеющим юридическое значение, является наличие у нее требуемой продолжительности страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента, судом данные обстоятельства были исследованы, при этом ответчику было предложено представить расчет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов, указанных в трудовой книжке.
Вопреки ссылкам жалобы вывод суда о наличии у Гаракловой В.Ф. права на страховую пенсию по старости основан на всесторонней и полной оценке доказательств, подтверждающих страховой стаж истца, а не только на установлении факта принадлежности трудовой книжки как указывает ответчик в апелляционной жалобе.
При определении продолжительности страхового стажа судом приняты во внимание периоды работы Гаракловой В.Ф. с 10 сентября 1981 года по 29 июня 1983 года и с 01 июня 1987 года по 17 августа 1987 года в должности няни уборщицы в ясли-саду *** городского отдела народного образования <адрес>, с 15 августа 1983 года по 01 ноября 1984 года в должности младшего продавца в магазине *** <адрес>, с 19 марта 1985 года по 27 мая 1985 года в должности рабочей Тбилхладокомбината, с 20 ноября 1990 года по 31 декабря 1990 года в должности акушерки поликлиники *** <адрес>, с 01 апреля 1990 года по 09 июля 1990 года в должности акушерки в ГБУЗ Республики Тыва "Республиканский родильный дом", с 08 апреля 1992 года по 27 октября 1997 года в должности кладовщика в КХ Ж, а также период обучения с 21 сентября 1989 года по 28 февраля 1990 года, периоды ухода за детьми.
Кроме записей в трудовой книжке названные периоды страхового стажа подтверждены справками Департамента по образованию Мэрии <адрес> Республики Тыва, выписками из лицевого счета, контрольной карточкой, карточкой-справкой, а также имеющимися в пенсионном деле выписками из приказов ГБУЗ Республики Тыва "Республиканский родильный дом", дипломом об образовании, свидетельствами о рождении детей.
Согласно представленному ответчиком на запрос суда расчету с учетом включения в страховой стаж указанных периодов продолжительность страхового стажа Гаракловой В.Ф. составляет 10 лет 07 месяцев 27 дней, размер индивидуального пенсионного коэффициента - 14,049, что дает ей право на назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы с 08 апреля 1992 года по 27 октября 1997 года в КХ Ж, поскольку иных документов кроме трудовой книжки в подтверждение факта работы не представлено, уплата страховых взносов не подтверждена, отклоняются как необоснованные.
Согласно справке архивного отдела администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 октября 2020 года, документы по личному составу крестьянского хозяйства Ж на хранение в архивный отдел не поступали, поэтому подтвердить период работы и заработную плату Гаракловой В.Ф. с 08 апреля 1992 года по 27 октября 1997 года не представляется возможным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность крестьянского хозяйства Ж прекращена 03 июля 2012 года в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Допрошенные судом свидетели Т.Е.Н. и Д.И.А. подтвердили факт работы истца в крестьянском хозяйстве Ж
Деятельность крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) в спорный период работы истца регулировалась Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В соответствии со ст. 22 Закона N 348-1 крестьянскому хозяйству разрешалось использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР, условия которого могли регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда.
При этом п. 6 ст. 25 Закона N 348-1 предусматривалось, что время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, подлежало зачету в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.
Закон N 348-1 не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность граждан, являющихся работниками крестьянского фермерского хозяйства по найму, самостоятельно уплачивать за себя взносы по социальному страхованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 348-1 порядок уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование крестьянскими хозяйствами определяется Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1020 установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с доходов, полученных за истекший календарный год. При этом доход для исчисления страхового взноса определяется как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству, общие от всех видов указанной деятельности и документально подтвержденными плательщиком расходами, связанными с извлечением этого дохода.
Записями в трудовой книжке истца и показаниями свидетелей, достоверность которых ответчиком не опровергнута, подтверждается факт работы Гаракловой В.Ф. с 08 апреля 1992 года по 27 октября 1997 года на условиях найма в качестве кладовщика в крестьянском хозяйстве Ж
При этом запись о приеме на работу с указанием должности и запись об увольнении с данной должности по собственному желанию подтверждает трудовой характер отношений между истцом и крестьянским хозяйством, так как увольнение членов КФХ законодательством не предусматривалось. Члены КФХ выходили из его состава с выплатой соответствующей денежной компенсации, а не увольнялись.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1551-О, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - как юридическое лицо либо без образования юридического лица, его глава признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном для индивидуальных предпринимателей, он уплачивает страховые взносы за себя и за каждого члена крестьянско-фермерского хозяйства.
Таким образом, плательщиком страховых взносов за членов и наемных работников крестьянского хозяйства, в том числе и за истца Гараклову В.Ф., в спорный период являлся глава крестьянского хозяйства Ж
Статьей 237 Кодекса законов о труде, действовавшим до 01 февраля 2002 года, предусматривалось, что взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.
Таким образом, гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателем взносов на социальное обеспечение не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.
С учетом положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, судом вопреки доводам жалобы обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей Т.Е.Н. Д.И.А.
Достижение детьми Гаракловой В.Ф. возраста трех лет подтверждено представленными суду апелляционной инстанции паспортом Гараклова С. и паспортом гражданина СССР на имя истца, согласно которому в 1995 году при пересечении государственной границы с ней следовала дочь Г.Х.И., ДД.ММ.ГГ года рождения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств дожития детьми истца до трехлетнего возраста во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
