Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Шамратова А.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шамратова А. С. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 25 340 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шамратова А.С. к СПАО "РесоГарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.01.2021 данное решение отменено, по делу принято новое, согласно которому исковые требования Шамратова А.С. к САО "РесоГарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 101 рубль путем перечисления денежных средств на счет Шамратова А.С. N <...>, открытый в АКБ "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 18.07.2014, взыскана неустойка в размере 11 701 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 401 рубль, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 244 рубля. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Шамратов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 56 000 рублей, из которых: 40 000 рублей оплата юридических услуг, 12 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения, 4 000 рублей расходы на оплату оценщика за составление рецензии, всего 56 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Шамратов А.С. в судебном заседании заявление поддержал, возражал против стоимости проведенной судебной экспертизы, полагая ее завышенной.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, ранее заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шамратов А.С. просит судебный акт отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов истец обращал внимание на завышенный размер стоимости услуг экспертной организации ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", составлявшей отчет об оценке ущерба, причиненного дому истца пожаром. Обращает внимание на то, что каких-либо аргументов, указывающих, почему именно цена была таковой и по какой причине она отличалась от цены, сложившейся в регионе, экспертом представлено не было. В обоснование доводов истец ссылается на положения договора страхования, согласно которому размер ущерба определяется страховщиком, что судом учтено не было. Не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16.06.2021 (зал N 6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд усматривает основания для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

С целью подтверждения несения судебных расходов в размере 56 000 рублей по рассматриваемому делу Шамратовым А.С. представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2019, платежное поручение от 27.03.2019 на сумму 12 000 рублей (т. 3 л.д. 123-125);

- договор на оказание услуг по составлению рецензии от 21.09.2020, акт сдачи-приемки работ от 23.09.2020, платежное поручение от 07.10.2020 на сумму 4 000 рублей (т. 3 л.д. 126-128);

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, квитанция от 10.07.2020 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 129, 132);

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, квитанция от 15.10.2020 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 130, л.д. 131);

- квитанция N <...> от 04.12.2019 на сумму 6 000 рублей, которой подтверждается факт оплаты юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления) (т. 3 л.д. 135);

- квитанция N <...> от 03.03.2021 на сумму 4 000 рублей, которой подтверждается факт оплаты юридических услуг (юридическая консультация по вопросу возмещения судебных расходов, составление заявления о возмещении судебных расходов) (т. 3 л.д. 136).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая проведение представителем Шамратова А.С. подготовки искового заявлений, участие в судебных заседаниях представителя в двух инстанциях, повторного назначения судебной экспертизы, длительности рассмотрения дела, подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, рецензии, в заявленном размере 56 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Шамратов А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 128 089 рублей 45 копеек, неустойку за период с 13.01.2019 по 03.12.2019 в размере 11 701 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.01.2021 исковые требования Шамратова А.С. к САО "РесоГарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 101 рубль, взыскана неустойка в размере 11 701 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 401 рубль, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 244 рубля. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.Суд, определяя подлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на сумму 24 802 рублей, что составляет 2 % от заявленного иска, что пропорционально присужденной сумме составит 1 120 рублей судебных расходов.

Определение суда в этой части САО "РЕСО-Гарантия" не обжаловано.

Вместе с тем при расчете судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было еще удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, представитель истца представлял доказательства и участвовал и при рассмотрении данного требования, то за его удовлетворение истцу Шамратову А.С. с ответчика дополнительно следует взыскать в счет возмещения расходов на представителя за данное требование 1 500 рублей. Всего сумма расходов в пользу истца составит 2 620 рублей.

В данной части процессуальный закон судом первой инстанции применен неверно, определение суда от 20.04.2021 подлежит частичной отмене.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 17.08.2020.

Судом первой инстанции была истребована калькуляция по проведенной судебной экспертизы из ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", изучив которую суд не усмотрел оснований для признания ее необоснованной.

Вместе с тем податель частной жалобы выражает несогласие с данным размером стоимости судебной экспертизы, отраженном в калькуляции ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", указывая на его чрезмерность и несоответствие стоимости экспертиз, сложившейся в регионе.

Оценивая данные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта материалы дела не содержат.

Соответствующее экспертное заключение использовано как допустимое доказательство по делу, было получено в соответствии с требованиями закона, экспертиза носила комплексный характер, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Указание Шамратова А.С. на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено.

Размер оплаты в 27 000 рублей явно завышенным не является, в калькуляции ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" указало, что стоимость одного экспертного часа при производстве строительно-технических экспертиз равна 1000 рублей.

С учетом объема проделанной экспертом работы, учитывая значительную площадь дома истца, которая была повреждена в результате пожара, принимая во внимание необходимость изучения экспертом иных отчетов об оценке ущерба, имеющихся в деле, сложность спора, учитывая оценку ущерба применительно к условиям договора страхования, данная сумма расходов на оплату услуг эксперта является разумной, оснований считать ее чрезмерно завышенной не имеется.

Излишние виды работ в калькуляции эксперта отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 г. N 306-ЭС19-1765, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 по делу N 88-131/2021.

Ссылка истца на договор страхования, где отражено, что ущерб оценивается по страховому случаю за счет страховщика, не может быть учтена, поскольку в данном случае, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик ущерб оценил, выплатил страховое возмещение, эти расходы страховщик не предъявил.

Впоследствии возник спор между сторонами в части выплаченного страхового возмещения и понесенные страховщиком расходы по экспертизе в рамках судебного спора находятся за рамками договорных отношений со страховщиком, являются судебными расходами, возмещение которых осуществляется по правилам ГПК РФ,

С учетом изложенного, в связи с отказом Шамратову А.С. в удовлетворении заявленных требований в размере 98% от заявленного иска, понесенные ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, в размере 26 460 рублей (27 000*98%.

С учетом зачета взаимных требований, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Шамратова А.С. следует взыскать 23 840 рублей (26 460-2 620) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021 отменить в части, частную жалобу Шамратова А.С. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Шамратова А. С. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 23 840 рублей".

Судья:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-3353/2021

N 13-235/2021 (2-1732/2020)

УИД 55RS0005-01-2019-005842-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Шамратова А.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шамратова А. С. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 25 340 рублей".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021 отменить в части, частную жалобу Шамратова А.С. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Шамратова А. С. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 23 840 рублей".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка