Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года по иску Макеевой ФИО17, Синельниковой ФИО18 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО, администрации МО "Город Астрахань", Антоновой ФИО19, Скобскову ФИО20 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Макеева О.Н., Синельникова М.В. обратились в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО о прекращении исполнительного производства, указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 40,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года на Антонову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать жилой дом площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, однако на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> жилой дом с указанными характеристиками, принадлежащий Антоновой Е.Ю., отсутствует, что делает невозможным исполнение решение суда.

При указанных обстоятельствах Макеева О.Н., Синельникова М.В. просили суд прекратить исполнительное производство NN-ИП от 29 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФСNN от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года исковые требования Макеевой О.Н., Синельниковой М.В. удовлетворены.

Исполнительное производство NN-ИП от 29 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФСN 017806975 от 24 июля 2017 года, прекращено.

В апелляционной жалобе Управление муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года Антонову Е.Ю. обязали демонтировать самовольно возведенный объект - жилой дом площадью застройки ориентировочно 30 кв.м. на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>

Ссылаясь на акт обследования земельного участка от 22 июля 2021 года, проведенного специалистами Управления, согласно которому факт сноса самовольно возведенного капитального объекта по <адрес> не подтвердился, утверждают, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года о сносе самовольной постройки истцами не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Макеева О.Н., Синельникова М.В., Антонова Е.Ю., Скобсков А.А., представители МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, администрации МО "Город Астрахань", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Макеевой О.Н. Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Макеевой О.Н. и Синельниковой М.В. о прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> снесен, в связи с чем исполнительное производство N N-ИП от 29 сентября 2017 года подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, обществен-ных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ-стве".

Как следует из статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Ю. о сносе самовольной постройки - жилого дома площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6), расположенного на земельном участке площадью 353 кв.м с кадастровым номером N по <адрес>

В обоснование заявленных требований администрацией представлен Акт обследования земельного участка, расположенного по ул.<адрес> в Ленинском районе г. Астрахани от 6 октября 2016 года, из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРП право собственности на жилой дома площадью 40,4 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Антоновой Е.Ю., Макеевой О.Н., Гаджибековым Р.М. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

На момент обследования жилой дом площадью 40,4 кв.м по вышеуказанному адресу отсутствует. На данном земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6). Разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке, отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок с КН N по <адрес> отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2017 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены. Объект в капитальных конструкциях - жилой дом площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6), расположенный на земельном участке площадью 353 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>, признан самовольной постройкой. На Антонову Е.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - жилой дом площадью застройки ориентиро-вочно 30 кв.м (5х6), расположенный на земельном участке площадью 353 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация г. Астрахани вправе совершить действия по сносу объекта в капитальных конструкциях за счет Антоновой Е.Ю. со взысканием с нее всех необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Антоновой Е.Ю. - Озерцовской Т.С. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ранее существовавший на земельном участке по ул.Аральская/ул.Печерская, 3/32 Ленинского района г. Астрахани жилой дом площадью 40,4 кв.м перестал существовать в качестве объекта права, поскольку сгорел в результате пожара в 2009 году, его остатки были снесены и на его месте осуществлено строительство спорного жилого дома площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6).

11 сентября 2017 года представителем администрации МО "Город Астрахань" по вышеуказанному гражданскому делу получен исполнительный лист ФС N 017806975, на основании которого 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 22375/17/30017-ИП.

Стороной исполнительного производства N 22375/17/30017-ИП (должником), возбужденного 29 сентября 2017 года, согласно письму МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 19 апреля 2021 года до настоящего времени является Антонова Е.Ю.

Доказательства исполнения Антоновой Е.Ю. решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2017 года в материалах дела отсутствуют.

18 мая 2018 года Антонова Е.Ю. подарила 5/42 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Синельниковой М.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2021 года собственниками жилого дома с кадастровым номером N, 1959 года постройки, являются Макеева О.Н. (5/42 долей), Синельникова М.В. (5/42 долей), Скобсков А.А. (5/63 долей).

Скобсков А.А. является собственником 5/63 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 4 декабря 2015 года.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

от 22 июля 2021 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 353 кв.м огорожен. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 30 кв.м. Факт сноса капитального объекта не подтвердился. К Акту приложены фотографии, подтверждающие наличие на земельном участке жилого дома.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2017 года обязанность снести самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - жилой дом площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6), расположенный на земельном участке площадью 353 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>, возложена на Антонову Е.Ю.; должником по исполнительному производству является также Антонова Е.Ю.; доказательства замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемниками суду не представлены, также как не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного решения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой О.Н. и Синельниковой М.В. о прекращении исполнительного производства N N-ИП является ошибочным.

Акт обследования земельного участка кадастровым инженером Сидагалиевым Р.Д. от 17 мая 2021 года, который положен судом в основу удовлетворения исковых требований, доказательством утраты возможнос-ти исполнения судебного решения являться не может, поскольку из вышеуказанного Акта обследования следует, что по состоянию на 17 мая 2021 года по адресу: <адрес> снесен объект недвижимости - жилой дом. Указание на то, что снесен самовольно возведенный в 2016 году жилой дом, а не жилой дом 1959 года постройки, пострадавший от пожара 4 июля 2009 года, Акт обследования земельного участка от 17 мая 2021 года не содержит.

Факт пожара в жилом доме по ул.Аральская / ул.Печерская, 3/32 4 июля 2009 года подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани N 2545-3-2 от 13 июля 2009 года и сторонами не отрицается.

Согласно сведениям, содержащимся в справке БТИ N 3485 от 8 мая 2008 года и техническом паспорте, составленном по состоянию на 1 апреля 2008 года, на земельном участке фактической площадью 349 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул.Аральская/ул.Печерская, 3/32 был расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, собственниками которого являлись Скобскова Т.Г. (5/9 долей) и Петрова Т.П. (4/9 долей).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2017 года установлено, что на земельном участке по <адрес> снесен ранее существовавший жилой дом площадью 40,4 кв.м, сгоревший в результате пожара в 2009 году, собственниками которого являются истцы, а на его месте осуществлено строительство спорного жилого дома площадью застройки ориентировочно 30 кв.м (5х6), являющегося предметом исполнительного производства N 22375/17/30017-ИП.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 января 2017 года, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом 2016 года постройки общей площадью 55,4 кв.м, жилой - 21,7 кв.м. В примечаниях указано, что литер А снесен, литер Б ввести в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям при наличии неисполненного вступившего в законную силу решения суда ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка представителя Макеевой О.Н. Казакова В.Ю. на то, что расположенный в настоящее время на земельном участке жилой дом имеет размеры, отличные от тех, которые указаны в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года, основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного Антоновой Е.Ю. в 2016 году жилого дома являться не могут, поскольку в решении Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2017 года о сносе находящегося на земельном участке по <адрес> жилого дома размеры дома указаны ориентировочно. Кроме того, доказательств того, что на земельном участке <адрес> кроме одноэтажного жилого дома общей площадью 40,4 кв.м, сгоревшего в 2009 году, и самовольно возведенного в 2016 году жилого дома существовали иные дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы представителя Макеевой О.Н. Казакова В.Ю. о том, что на спорном земельном участке по состоянию на 10 января 2017 года имелся жилой дом площадью 55,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 19 января 2017 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений Макеевой О.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2017 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года заявление Макеевой О.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года заявление Макеевой О.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Макеевой О.Н. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО22, Синельниковой ФИО21 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО, администрации МО "Город Астрахань", Антоновой ФИО23, Скобскову ФИО24 о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка