Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** **** дело по апелляционной жалобе Шелеста К. Г. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ****, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шелеста К.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дергоусовой О.В. и представителя Межмуниципального отдела МВД России "Ковровский" - Сидоровой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с нарушением его права на неприкосновенность жилища сотрудниками полиции.

В обоснование иска указал, что с ноября 2015 года по март 2016 года он проживал в квартире по адресу: **** на основании договора аренды, заключенного с ФИО **** следователь МО МВД "Ковровский" ФИО без его ведома и без судебного решения в нарушение ч. 5 ст.177 УПК РФ проник в его жилище для проведения обыска, назвав данное действие осмотром места происшествия. Данными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по **** (т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании Шелест К.Г., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации -Дергоусова О.В. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что следственное действие в виде осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, для его проведения решения суда не требовалось. Оценка действиям сотрудников органов внутренних дел дана судом при вынесении приговора в отношении истца.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Ковровский" - Сидорова Ю.В. исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что действия сотрудников полиции истец в установленном законом порядке не обжаловал, оспариваемые действия незаконными не признаны, чья-либо вина не установлена. Нарушений прав истца при проведении указанного следственного действия судом не установлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом оспариваются действия сотрудников полиции.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шелест К.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при принятии решения не учел положения ст. 25 Конституции РФ, ст.ст.12, 139 УК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 10 ст. 5, п. 5 ст. 177 УК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, заявленное им как при подаче иска, так и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ****, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Установлено, что **** в квартире по адресу: ****, оперуполномоченным МО МВД России "Ковровский" ФИО. был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 22-28).

В указанной квартире на момент осмотра проживал истец Шелест К.Г. (до перемены ФИО - ФИО на основании договора аренды от ****, заключённого с собственником квартиры ФИО. на срок с **** по **** (т. 1 л.д. 29).

Из ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Отказывая Шелесту К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр места происшествия проводился уполномоченным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, с соблюдением требований, предъявляемых к данному процессуальному действию уголовно-процессуальным законодательством, а доводы искового заявления направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре от ****, относительно доказательства по делу, признанного допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Так, приговором Ковровского городского суда **** **** Шелест К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, п. "б" ч.4 ст.132, п. "б" ч.4 ст.132, ч.2 ст.330, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Приговор вступил в законную силу **** (т. 1 л.д. 213-243).

Доказательство в виде протокола места происшествия от **** положено в основу обвинительного заключения и постановленного приговора в отношении истца и недопустимым доказательством не признано.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шелеста К.Г. судом были опровергнуты доводы Шелеста К.Г. о том, что сотрудники полиции проникли в ****. **** по **** без согласия проживающего в нем лица. Установлено, что в указанной квартире совместно с Шелестом К.Г. проживала ФИО в квартире находились её вещи (т. 1 л.д. 238). ФИО допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Шелеста К.Г., подтвердила данные обстоятельства (т. 1 л.д. 92-99).

Как следует из приговора, протокол осмотра места происшествия от **** не является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с учетом положений ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, с согласия сожительницы подсудимого и собственницы квартиры, которая при наличии договора аренды имела право на жилище и как собственник квартиры могла находиться в ней и распоряжаться ею по своему усмотрению. Указано также, что данное следственное действие являлось именно осмотром места происшествия, которое в отличие от осмотра жилища не влечет за собой обязательного согласия проживающих в нем лиц. Нарушений УПК РФ и конституционных прав Шелеста К.Г. данными действиями сотрудников полиции судом не установлено (т. 1 л.д. 238).

В ходе разбирательства по уголовному делу по обвинению Шелеста К.Г. понятые ФИО были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили свое присутствие при проведении осмотра места происшествия, а также проведение осмотра в присутствии собственника квартиры (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 30-212, показания понятых - т. 1 л.д. 55-57, 78-81).

Таким образом, при постановлении приговора судом дана оценка как действиям сотрудников полиции, проводившим осмотр места происшествия, так и полученного в результате данных следственных действий доказательства - протоколу осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции по проведению осмотра места происшествия не могут быть расценены как нарушающие права истца на неприкосновенность жилища.

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре от ****, что является недопустимым.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Шелеста К.Г. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств. Так, Шелест К.Г. письменно ходатайствовал об истребовании из Ковровского городского суда приговора от ****, протокола судебного заседания по уголовному делу ****, копии договора аренды квартиры и копии протокола осмотра места происшествия. Определением суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от **** данное ходатайство было удовлетворено (т. 1 л.д. 1). Запрашиваемые Шелестом К.Г. документы приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 22-243).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеста К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

М.А. Белоглазова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка