Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Васильева В.В. к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Требование о расторжении договора купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и ООО "МВМ", считать исполненным в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Васильева В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 94 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за счет денежных средств перечисленных ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения N в сумме 95 990 рублей, находящихся на счете УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/счет N)
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Васильева В.В. неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 328 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Обязать Васильева В.В. возвратить товар кофе машину DL ECAM550.75.MS SN 94227 - ООО "МВМ" в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 699 рублей 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Морозовой Е.Д. (представителя ответчика ООО "МВМ") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ"(продавцу) с требованиями о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика - юридического лица ООО "МВМ" (<адрес>) заключен договор купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227 в размере 94 990 рублей.
Гарантийный срок на товар 12 месяцев.
В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно кофе-машина DL ECAM550.75.MS SN 94227, перестала выполнять свои функции ( не работает, а именно отключается во время работы). Проявившийся недостаток не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные сумму, уплаченную за приобретенной товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика из содержания которого следует, что товар необходимо предоставить в авторизованный сервисный центр с указанием адреса для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением в авторизованный сервисный центр ООО "Стандарт-Эксперт" для проведения проверки качества, по результатам проведенной проверки качества был выдан акт из которого следует, что дефект в товаре не обнаружен, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента является неправомерным.
Истец Васильев В.В.(с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика ООО "МВМ":
- уплаченные за кофе-машину DL ECAM550.75.MS SN 94227 денежные средства в размере 94 990 рублей
- неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 132 рубля 30 копеек, а также по день вынесения решения суда,
-неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 94 990 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,
- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей,
- расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 328, 04 руб.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - исковые требования не признал, просил принять во внимание, что денежные средства в сумме 95 990 рублей перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, из которых 94 990 рублей - стоимость товара, и 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, так как истец не предоставил реквизиты; на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части взыскания неустойки и штрафа и о постановке в этой части отказного решения, в том числе по тем основаниям,
что истец после досудебного проведения ДД.ММ.ГГГГг. проверки качества товара, на котором не был выявлен недостаток, не опровергнув акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. и не поставив в известность ответчика о своем несогласии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., сразу обратился в суд, лишив ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке,
что все поведение истца указывает на получение материальной выгоды в виде неустойки и штрафа, так как истец в досудебном порядке не имел заинтересованности в удовлетворении своих требований,
что судом не учтен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения) на депозит судебного департамента стоимости товара,
что суд пришел к неправильному выводу о недобросовестности ответчика,
что общий размер неустойки и штрафа(60 000 рублей) приближен к стоимости спорного товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (для снижения неустойки и штрафа), так как при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым В.В.(покупателем) и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227 в размере 94 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).
Указанный товар, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за N 924, является технически сложным товаром.По утверждениям истца, в течение 15 дней с даты приобретения товара, в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект - не работает, а именно отключается по время работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направив претензию (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой указал, что истец приглашается ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 19.00ч. в сервисный центр ООО "Стандарт-Эксперт" по адресу: <адрес> оф. 61 для проведения проверки качестве товара; при подтверждении недостатка, необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятия некачественного товара; при себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГг. в сервисном центре ООО "Стандарт-Эксперт" проведена проверка качества товара.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., дефект в товаре не обнаружен(л.д.16).
В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГг. имеется подпись клиента, каких-либо возражений с его стороны не высказано, что следует из данного акта (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому, правовые основания для удовлетворения требования - для возврата денежных средств за товар/обмена товара/ремонта товара отсутствуют (л.д. 16 оборот).
С вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГг. проверки качества истец не согласился, и поэтому обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с данным иском в суд.
В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Структура".
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Структура") следует, что в исследованной кофе машины DL ECAM550.75.MS SN 94227, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности -аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение". Данный дефект является значительным.
Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические повреждения, следы тепловых, химических воздействий, попадание влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер.
Для полного восстановления работоспособности кофемашины DL ECAM550.75.MS SN 94227, серия N, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы. После чего, срок службы дисплейного модуля значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойнойной конструкцией печатной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт произвести модульным способом в данном случае произвести замену дисплейного модуля. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром "Видео-Сервис"- стоимость основной платы составляет 2100 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 3 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составит 5 100 рублей. (л.д.106-124).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) ответчик после проведения судебной экспертизы перечислил денежные средства за спорный товар на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в размере 94 990 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего - 95 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, о котором потребителем было заявлено ещё в течение 15 дней со дня передачи ему спорного товара, суд правильно признал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара в пользу истца в размере 94 990 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению - за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области.
При этом, суд обязал истца возвратить спорный товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.
Судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок, требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не оспаривается представителем ответчика.
Денежные средства в счет стоимости спорного товара перечислены на счет депозита Судебного Департамента в Самарской области лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено о взыскании с ответчика:
1) неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 132 рубля 30 копеек, а также по день вынесения решения суда,
2) неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 94 990 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 168 132,30 руб. до 30 000 рублей, учитывая следующее: истец с претензией обращался к ответчику в 15-дневный срок с момента покупки, но сервисный центр не выявил производственный характер; факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, однако впоследствии ответчик признал требования потребителя о расторжении договора и о возврате денежных средств за спорный товар; период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 62 995 рублей (50% от 125 990 руб. (94 990 р. + 1 000 р. + 30 000 р.), который суд первой инстанции снизил до 30 000 рублей, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части снижения неустойки и штрафа, так как при снижении размеров неустойки и штрафа, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение и учтено, что взысканные судом неустойка и штрафа не отвечают критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции не учтена стоимость спорного товара в размере 94 990 рублей, которая принимается во внимание, в том числе при установлении соразмерности либо несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что общий размер неустойки и штрафа(60 000 рублей) приближен к стоимости спорного товара, так как составляет 63,2 % от стоимости спорного товара.
Между тем, взысканные судом неустойка и штрафа(каждый в отдельности - по 30 000 рублей каждый) также не указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства, так как в процентном соотношении к стоимости и спорного товара составляет 31,6% и приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет продавца.
Кроме того, поскольку истцом не был оспорен досудебный акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому истцу в суде первой инстанции пришлось заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Так, акт осмотра товара составлен ДД.ММ.ГГГГ., которым не был обнаружен недостаток спорного товара, что не оспаривается истцом.
После этого, лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.(иск подан ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена вышеуказанная судебная экспертиза.
При этом, данный срок с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня составления акта осмотра товара, когда не был обнаружен недостаток) и по ДД.ММ.ГГГГ. (до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.) включен истцом в период просрочки, за который истцом начислена неустойка.
При снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размеров неустойки и штрафа, судом не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие для этого значение, что является неправильным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, и поэтому следует снизить неустойку до 15 000 рублей, а штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства дела, которые не были учтены судом первой инстанции, период просрочки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимость установления баланса имущественных интересов сторон спора, стоимость товара перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком(до вынесения судом обжалуемого решения) на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, так как сам ответчик также не принял меры к перепроверке в досудебном порядке акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что потребителем было заявлено о выявлении производственного недостатка в спорном товаре в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
По результатам судебной экспертизы, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорного товара на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик неправомерно перечислил стоимость товара на депозит Управления Судебного Департамента.
Учитывая, что на момент постановки решения, стоимость товара была перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 94 990 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Учитывая обстоятельства дела, обоснованными являются основные исковые требования о взыскании стоимости спорного товара, которые судом удовлетворены полностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения(для снижения) взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 328 рублей 04 копейки и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению(снизив размеры неустойки и штрафа), так как при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда в остальной части является правильным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020г. - изменить,
снизив размеры неустойки и штрафа,
изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Васильева В.В. неустойку в сумме 15 000 расходы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 328 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
