Определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3353/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судья Кемеровского областного суда Латушкина Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Холодова Павла Павловича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 декабря 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Банк ВТБ" к Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Соколов Д.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 321 200 рублей.
Исходя из ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
До настоящего времени возникшая задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 309 720,45 рублей.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 14.08.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 297 027,57 руб., из которой: 253 741,82 рублей - основной долг; 41 875,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 410,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 N 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соколова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.08.2015 N в общей сумме по состоянию на 14.08.2019 включительно 297 027,57 рублей, из которых: 253 741,82 рублей - основной долг; 41 875,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 410,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 170,28 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Холодов П.П. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что в представленных возражениях сторона ответчика просила суд в соответствии с п. 4 ст. 232.4 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что рассмотрение заявленного спора невозможно без детального рассмотрения всех дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств с возможностью для сторон высказаться в рамках судебных прений по позиции друг друга.
Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание изложенные в возражения доводы.
Считает ошибочным вывод суда о том, что кредитные средства брались Соколовым Д.В. как физическим лицом на личные нужды и не имеют отношения к финансированию деятельности возглавляемой им на тот момент организации ООО ПКФ "Хардинг". Ссылается при этом на определение по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-3269/2017. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела действия ответчика по получению личного кредита на себя для расчетов с кредиторами, повлекшие для него увеличение личного финансового риска, были признаны Арбитражным судом добросовестными, разумными и направленными на сознательный поиск путей по выходу из кризисной ситуации.
Отмечает, что несмотря на возникшие у ответчика с сентября 2017 г. объективные трудности, вплоть до декабря 2018 г. он полностью выполнял все условия вышеуказанного кредитного договора. И только к концу мая 2019 г., исчерпав все возможные попытки по исправлению текущей финансовой ситуации и не отказываясь от своих кредитных обязательств по заключенным договорам, ответчик был вынужден обратится в Банк ВТБ с заявлением от 25.06.2019 о предоставлении ему кредитных каникул в рамках вышеуказанного договора N от 20.01.2014. На данное обращение от истца был получен ответ от 10.07.2019, в котором фактически содержался ничем не мотивированный отказ от рассмотрения заявления ответчика от 25.06.2019 по существу. Причем ответчику было рекомендовано явится лично в Банк ВТБ для целей якобы рассмотрения вопроса в индивидуальном порядке. Между тем, действующее гражданское законодательство Российской Федерации, а также имеющиеся договорные отношения между сторонами настоящего спора не ставят личное физическое присутствие ответчика в отделении Банка как одно из строго обязательных условий для рассмотрения любых письменных обращений (заявлений). Кроме того, в <адрес>, где фактически проживает ответчик в настоящее время, отсутствуют отделения Банка ВТБ или иные организационные структуры, доступные для их физического посещения. Нет указанных отделений банка во всей Республике <адрес>.
Ответчик не отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности, а лишь просил и продолжает просить Банк ВТБ изменить условия кредитного договора и предоставить ему кредитные каникулы до 01.08.2020 (даты прогнозируемого выхода на точку окупаемости бизнеса, в котором он на текущий момент времени участвует в качестве консультанта, и как следствие, возникновения положительного финансового потока в его сторону), а также освободить от уплаты всех видов пеней и штрафов за просрочку платежей по данным кредитам.
Данное повторное заявление о предоставлении кредитных каникул от 04.10.2019 было направлено ответчиком в адрес истца, однако на текущей момент времени решение по нему непринято (ответчику не известно).
Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, указывает, что поскольку при получении данного кредита ответчик не мог предвидеть или иным образом спрогнозировать наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств.
Считает, что истец, по формальным причинам фактически уклонившийся от рассмотрения по существу заявления Ответчика о предоставлении последнему кредитных каникул в рамках настоящего кредитного договора, при наличии вышеперечисленных обстоятельств инициировавший процедуру искового судопроизводства, фактически злоупотребил своим правом на судебную защиту.
Полагает, что действиями ответчика нарушены права ответчика в части возможности воспользоваться законодательно предусмотренным правом на реструктуризацию всей задолженности (получение кредитных каникул). С учетом изложенных обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований полагает незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Соколовым Д.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт, Условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с п.2.2. Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента (заемщика) в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления о выдаче международной банковской карты и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес истца подписанная 06.08.2015 анкета-заявление, получена банковская карта VisaSignature N с разрешенным овердрафтом, сроком действия до августа 2018 года, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и распиской в получении международной банковской карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Из индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, подписанных сторонами 21.08.2015, следует, что Соколову Д.В. предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 222 250 рублей, под 22% годовых. Срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита - 21.08.2045; полная стоимость кредита - 23,87% годовых.
В заявлении от 18.11.2015 Соколов Д.В. просил увеличить кредитный лимит до 500 000 рублей на тот же срок.
Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита, подписанных сторонами 19.11.2015, сумма кредита или лимит кредитования увеличен до 321 000 рублей.
В соответствии с п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в Тарифах.
Согласно п. 7.1.3. Правил ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном пп. 5.4, 5.5 Правил.
В силу п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
В соответствии с индивидуальными условиями договора от 21.08.2015 за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил.
Вместе с тем, заемщик Соколов Д.В. нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.
07.07.2019 Банком в адрес заемщика направлено уведомление (исх. N 1409 от 28.06.2019) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 12.08.2019. До указанного времени задолженность ответчиком не погашена.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово 20.09.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Соколова Д.В. задолженности по кредитному договору N, который определением от 10.10.2019 отменен в связи с поступлением возражения Соколова Д.В. относительно его исполнения.
По состоянию на 14.08.2019 включительно общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 297 027,57 руб., из которой: 253 741,82 рублей - основной долг; 41875,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 410,32 рублей - задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Размер задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 309-310, 428, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора от 21.08.2015, Правилами предоставления и использования банковских карт, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не были рассмотрены в порядке приказного производства в связи с поступившими возражениями ответчика, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.
Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод об отказе банка предоставить кредитные каникулы основанием для отмены решения суда не является, поскольку предоставление кредитных каникул заемщику условиями заключенного договора не предусмотрено, обязанностью банка не является.
Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Доводы жалобы, что кредит брался не для удовлетворения личных целей ответчика, а для осуществления предпринимательской деятельности организацией, в которой он являлся руководителем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение этих обязательств в виде уплаты неустойки, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.
Кроме того, указанные доводы были приведены стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, были исследованы судом, оценены при вынесении решения.
В целом доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Холодова П.П. - без удовлетворения.
Судья Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка