Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3353/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Агами Михаила Борисовича к Истомину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2020,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Агами М.Б. обратился в суд с иском к Истомину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 25.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 17.05.2019, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В настоящее время задолженность ответчика перед ним составляет: сумма основного долга - 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 105 863,01 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Соколов А.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-38).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. до 17.05.2019, что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца о заключении между сторонами договора займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до 17.05.2019, а ответчик по делу обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Истомина А.Ю. в пользу Агами М.Б. долга в размере 3 500 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату долга в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Истомина А.Ю. в пользу Агами М.Б. проценты за период с 18.05.2019 по 14.10.2019 в размере 105863,01 руб. согласно произведенному расчету:
- за период с 18.05.2019 по 16.06.2019: 3500000х7,75%х30/365 = 22 294,52 руб.;
- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 3500000х7,50%х42/365 = 30 205,48 руб.;
- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 3500000х7,25%х42/365 = 29 198,63 руб.;
- за период с 09.09.2019 по 14.10.2019: 3500000х7%х36/365 = 24 164,38 руб., а всего 105 863,01 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 26118 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу не был извещен о дне и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так, судом первой инстанции дважды направлялись судебные повестки по месту жительства Истомина А.Ю. (л.д. 15, 26), однако последний за почтовой корреспонденцией в отделение связи не явился, в связи с чем конверты возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции обязанность по извещению стороны исполнил в установленном законом порядке, а юридически значимое сообщение - судебная повестка, считается доставленной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
