Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по делу по иску Багаммаева Т.Х. к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Багаммаева Т.Х. к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Багаммаева Т.Х. на работе в должности ******** публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" с 11 августа 2020 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу Багаммаева Т.Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 905 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 140 905 (сто сорок тысяч девятьсот пять) руб. 82 (восемьдесят две) коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 12 (двенадцать) коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Багаммаева Т.Х., представителей ответчика Семенова Л.М., Стрелец А.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаммаев Т.Х. обратился в суд с иском к ПАО "ЯТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что работал в ПАО "ЯТЭК" с 2011 года, перед увольнением находился на должности ********. Приказом N ... от 07 августа 2020 года был уволен с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в данный период находился в г. .......... по требованию органов следствия, поскольку является фигурантом уголовного дела. По постановлению следователя ему была назначена мера пресечения в виде подписке о невыезде из г. ........... Работодатель был извещен о его нахождении в г. .......... и отсутствием возможности выйти на рабочее место. 13 июля 2020 года по повестке истец был вызван к следователю, однако ввиду его занятости явка была перенесена на 14 июля 2020 года. По выходу на работу представил работодателю все документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, однако ответчик безосновательно его уволил. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ПАО "ЯТЭК" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Семенов Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что осуществлялись не следственные действия, а процессуальные, совершение которых является правом, а не обязанностью истца, как подозреваемого. Суд не дал правовой оценки протоколу уведомления об окончании следственных действий от 11 июля 2020 года. 13 июля 2020 года истец не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня и не уведомил об этом работодателя согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО "ЯТЭК". Также согласно справке, выданной зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Х., 13 июля 2020 года следственные действия с Багаммаевым Т.Х. не проводились, повесткой не вызывался. Таким образом, работник, совершивший хищение материальных ценностей, принадлежащих работодателю, пользуясь правом ознакомления с материалами уголовного дела, но не обязанностью, игнорируя положения действующего трудового законодательства и правила внутреннего трудового распорядка, не появился на рабочем месте в течение всего рабочего времени, не уведомил и не проинформировал работодателя о причинах отсутствия. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что Багаммаев Т.Х. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЯТЭК" в должности ******** на основании трудового договора N ... от 23 декабря 2014 года (л.д.59-62).
В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы работника является п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия).
Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке Багаммаев Т.Х. с 01 января 2015 года был принят на должность ********, а с 01 февраля 2015 года переведен на должность ******** ПАО "ЯТЭК" (л.д. 8-12).
Судом установлено, что Багаммаев Т.Х. проходит обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 18 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ******** УК РФ.
Согласно постановлению заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. от 15 мая 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багаммаева Т.Х. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту временного проживания обвиняемого по адресу: .......... (л.д. 16-19).
Приказом ПАО "ЯТЭК" от 07.08.2020 N ... трудовой договор с ******** Багаммаевым Т.Х. прекращен, истец уволен с работы 10 августа 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 13).
Основанием для издания приказа об увольнении явились: служебная записка об отсутствии на рабочем месте 13.07.2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2020 г., объяснительная сотрудника от 31.07.2020 г., объяснительная сотрудника от 03.08.2020 г., акт служебной проверки от 03.08.2020 г., справка следователя от 03.08.2020 г.
С приказом об увольнении истец Багаммаев Т.Х. ознакомился 10 августа 2020 года.
Согласно служебной записки от 13 июля 2020 года ******** ПАО "ЯТЭК" У. 12 июля 2020 года представитель потерпевшего по уголовному делу А. был ознакомлен с материалами дела и доложил работодателю о том, что в отношении Багаммаева Т.Х. изменена мера пресечения, и он должен приступить к работе с 13 июля 2020 года. По состоянию на 14 час. 30 мин. 13 июля 2020 года Багаммаев Т.Х. на рабочем месте отсутствует. Сообщений в его адрес, как руководителя, и в приемную ПАО "ЯТЭК" о причине отсутствия на рабочем месте Багаммаев Т.Х. не направлял (л.д. 82).
Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2020 г. установлено, что Багаммаев Т.Х. отсутствовал на рабочем месте 13.07.2020 г. с 09 до 18 часов (л.д. 83).
Из объяснительной Багаммаева Т.Х. от 31 июля 2020 года следует, что при завершении расследования уголовного дела, фигурантом которого он является, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием адресов в г. .......... и п. .......... .......... района РС (Я). При этом следователь сказал, что следственные действия с его участием не окончены, ему необходимо ознакомиться с материалами дела, что он должен дать показания по делу, которое было выделено в отдельное производство. Повестки и график ознакомления с материалами дела он предоставил в ******** и управление персоналом ПАО "ЯТЭК". Мероприятия со следователем были завершены 24 июля 2020 года включительно (л.д. 84-86).
В объяснительной от 03 августа 2020 года Багаммаев Т.Х. указал, что повестки и график приложил, все подтверждающие его законное отсутствие на рабочем месте документы предоставил ******** У. Более детальную информацию можно запросить в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) (л.д. 88).
Согласно сведениям заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. от 03 августа 2020 года по уголовному делу какие-либо следственные действия с обвиняемым Багаммаевым Т.Х. 13 июля 2020 года не проводились, повесткой на вышеуказанную дату не вызывался, в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) не находился (л.д. 89).
Актом служебной проверки от 03 августа 2020 года установлено, что 13 июля 2020 года Багаммаев Т.Х. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, комиссия предложила расторгнуть трудовой договор с Багаммаевым Т.Х. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 90-91).
Вместе с тем, из истребованной Вилюйским районным судом информации заместителя начальника Следственного управления следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по РС (Я) О. следует, что обвиняемый Багаммаев Т.Х. приходил к Х. 13.07.2020 г. с 14 часов 21 минуты до 14 часов 25 минут и 14.07.2020 г. с 10 часов 03 минут до 18 часов 21 минуты. Сообщить по какому поводу Багаммаев Т.Х. приходил к следователю и в каких действиях принимал участие не представляется возможным, так как уголовное дело направлено в суд, а зам. начальника Х. находится в отпуске (л.д. 99).
К данному ответу приложена копия журнала посещения административного здания по ул. .......... за 13 и 14 июля 2020 года, из которой следует, что Багаммаев Т.Х. действительно 13.07.2020 г. являлся к следователю Х. (л.д. 100-101).
В соответствии с повесткой о вызове на допрос от 11 июля 2020 года, Багаммаев Т.Х. вызывался к следователю 13 июля 2020 года в 14 часов 30 минут для ознакомления с материалами уголовного дела.
Разрешая заявленные требования, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, установив, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, а также взыскания компенсацию морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что причина отсутствия Багаммаева Т.Х. на рабочем месте 13 июля 2020 года является уважительной, поскольку в 14 час. 30 мин. на основании повестки следователя истец обязан был явиться в СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) для осуществления процессуальных действий. Непроведение следственных действий 13 июля 2020 года от воли Багаммаева Т.Х. не зависело, соответственно, не может ставиться в зависимость от его желания явиться либо не явиться по вызову следователя. Суд также указал, что расстояние между г. .......... и .......... районом составляет более *** км, в связи с чем, у истца не было оснований быть уверенным, что после посещения следователя в 14 час. 30 мин. 13 июля 2020 года с учетом времени на дорогу он успевает прибыть на рабочее место в п. .......... .......... района.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу и наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 13 июля 2020 года, что исключает наличие вины Багаммаева Т.Х. в совершении дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осуществлялись не следственные действия, а процессуальные, совершение которых является правом, а не обязанностью истца, как подозреваемого, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В ст. 215 УПК РФ закреплены право обвиняемого и обязанность следователя знакомиться и знакомить с материалами уголовного дела соответственно.
Во исполнение требований указанной процессуальной нормы следователь обязан обеспечить право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, по окончанию которых составляется протокол.
Из материалов дела видно, что Багаммаев Т.Х. вызывался следователем Х. на 13 июля 2020 года и в последующие даты для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому истец проходит в качестве обвиняемого. При этом в повестке имеется предупреждение о том, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК РФ лицо может быть подвергнуто приводу либо на основании ст. 118 УПК на него может быть наложено денежное взыскание.
Таким образом, Багаммаев Т.Х. воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом обязан был явиться по вызову к следователю, в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.
Ссылка представителя ответчика в обоснование отсутствия уважительности причин на гарантии, предусмотренные по ст. 170 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положениями указанной нормы перечислены гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей.
Довод о том, что протокол уведомления об окончании следственных действий датирован 11 июля 2020 года, не имеет правового значения, и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку после 11 июля 2020 года истец являлся к следователю по повестке.
Ссылка ответчика на справку, выданную зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Х., из которой следует, что 13 июля 2020 года следственные действия с Багаммаевым Т.Х. не проводились, повесткой не вызывался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт явки Багаммаева Т.Х. к следователю подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по делу по иску Багаммаева Т.Х. к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить б е з и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка